Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10553/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А03-22920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (07АП-10553/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу N А03-22920/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибтара", г. Барнаул

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г.Горно-Алтайск,

о взыскании 3 805 171 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибтара" (далее - ООО Компания "Сибтара", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании 3 805 171 руб. 84 коп., в том числе 3 135 520 руб. 66 коп. задолженности и 669 651 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2015 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, на дату его заключения ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 3 049 431,06 рублей и обязуется в срок до 01 июня 2015 года перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 049 431,06 рублей в счет ее оплаты, 200000 рублей - неустойки, а истец отказывается от требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 469651,18 рублей. Разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д.26 т.4).

ООО Компания "Сибтара" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-22920/2014 в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет прекращение гражданско-правового спора; в п. 5 мирового соглашения стороны констатировали об отсутствии у них иных взаимных финансовых претензий друг к другу, после заключения мирового соглашения. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, оплатой услуг представителя, поставленный перед судом после утверждения мирового соглашения, по своей сути является несогласием стороны, заключившей мировое соглашение, с определением суда, утвердившим такое соглашение, в той части, в которой суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, такое несогласие могло быть выражено при обжаловании судебного постановления, утвердившего мировое соглашение. Вместе с тем, при подаче иска и последующем утверждении мирового соглашения ООО "Компания Сибтара" вопрос о взыскании судебных расходов на рассмотрение суда не ставился, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 15.05.2015 вступило в законную силу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО Компания "Сибтара" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться, в числе прочего, условия о распределении судебных расходов.

Как следует из текста мирового соглашения, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что в п. 5 мирового соглашения, стороны констатировали об отсутствии у них иных взаимных финансовых претензий друг к другу после заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по своему содержанию мировое соглашение между сторонами заключено с целью регулирования возникших между сторонами материальных правоотношений, в то время как право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является процессуальным правом и предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из текста утвержденного арбитражным судом мирового соглашения не следует отказ истца от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком добровольно.

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, ввиду неисполнения ответчиком его условий в установленный срок, истец в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявлением его в службу судебных приставов и последующей работой по принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО Компания "Сибтара" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014, заключенный с ООО "Финансово-правовая компания Магистр" (исполнитель) (л.д.43-44 т.4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора (п.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат"; представление интересов заказчика по делу взыскании задолженности с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Арбитражном суде Алтайского края; получение исполнительного документа и подготовка необходимой документации на стадии исполнения судебного акта, взаимодействие со службой приставов и другими органами обязанными совершать исполнительные действия (п.2.1,2.2,2.3).

В пунктах 4.1, 4.2. стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб. без НДС. Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится заказчиком в течении 20 рабочих дней поле приемки и подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору б/н от 14.11.2014 на общую сумму 50 000 руб.

ООО Компания "Сибтара" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 980 от 29.06.2015, приказом о приеме на работу (л.д.56,59 т.4).

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в 6 судебных заседаниях (10.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015, 18.03.2015, 23.04.2015 и 12.05.2015), осуществляла действия, связанные с принудительным исполнением мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 50 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу N А03-22920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина