Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13797/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-11508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-11508/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие: Титов Александр Владимирович, его представитель Титов В.В. (доверенность от 19.05.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН: 1105658018432; ИНН: 5605020851, далее - ООО "Тепло", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Светлана Николаевна (далее - Осипова С.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Осипова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Титова Александра Владимировича (далее - Титов А.В., руководитель должника, ответчик), Масленникова Александра Ивановича (далее - Масленников А.И.), Орлова Александра Ивановича (далее - Орлов А.И.), взыскании с них в конкурсную массу 17 285 542,71 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен руководитель должника Титов А.В. по обязательствам ООО "Тепло" в размере 17 285 542,71 руб. В удовлетворении заявления по отношению к участникам должника Масленникову А.И., Орлову А.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-11508/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-11508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности Титова А.В. и взыскать с него 17 285 542,71 руб. Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в данных длящихся правоотношениях по аналогии должно быть разделение обязательств, те периоды обязательств по оплате должником полученных энергоресурсов, которые возникли после 06.04.2012, должны быть учтены судом в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что имея признаки неплатежеспособности по состоянию на 06.04.2012, должник продолжал хозяйственную деятельность, при этом его активы продолжали уменьшаться, а обязательства - увеличиваться. Несвоевременное исполнение Титовым А.В. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 06.04.2012 и впоследствии включенные в реестр должника требования кредиторов, не могут быть погашены даже частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителя должника, обязанным в силу прямого закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника. Суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению норм материального права, прав и законных интересов кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценку противоправному поведению ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины руководителя должника. Ответчик, зная об уменьшении активов, неплатежеспособности должника намеренно не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела конкурсная масса должника была полностью сформирована, суммы, вырученной от реализации имущества должника, будет недостаточно для погашения иных обязательств должника, кроме текущих, так как рыночная стоимость выявленного имущества составляет 436 825 руб.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложила судебные акты согласно перечню, указанному в приложении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения к материалам дела имеющихся в нем документов.

В судебном заседании Титов А.В. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (рег.N 45603 от 04.12.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Титов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Тепло" 04.04.2013 участниками Орловым А.И., Масленниковым А.И. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Титова А.В. - руководителя ООО "Тепло".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 ООО "Тепло" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н.

Руководителем ООО "Тепло" Титовым А.В. 06.03.2012 сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2011 год, согласно которому стоимость имущества должника составляла 42 476 000 руб., размер кредиторской задолженности 58 765 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, представленному в налоговый орган 01.03.2013, размер кредиторской задолженности увеличился до 60 990 000 руб., стоимость имущества должника уменьшилась до 30 128 000 руб.

Из промежуточного ликвидационного баланса за 2013 год, представленного в налоговый орган 17.10.2013 и приложенного ликвидатором Титовым А.В. к заявлению о признании должника банкротом, на отчетную дату размер кредиторской задолженности составил 59 555 000 руб., стоимость активов 1 010 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что руководитель должника Титов А.В. обязан был в срок не позднее 06.04.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, данную обязанность руководитель должника, не исполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, наличие у общества задолженности перед кредиторами, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ликвидатор должника 17.11.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, руководитель должника исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что у должника возникли новые обязательства (в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Титов А.В. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, с момента, когда руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд (06.05.2012) до момента подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина Титова А.В.

Суд первой инстанции предлагал в определениях об отложении судебного заседания кредиторам, конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015, а именно: наличие у должника новых обязательств, возникших после 06.04.2012, доказательства включения задолженности по данным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, документальное подтверждение наличия (отсутствия) у должника имущества, дебиторской задолженности для погашения кредиторской задолженности.

Однако, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что момент возникновения обязательства применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует определять по аналогии с текущими и реестровыми обязательствами, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует использовать общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-11508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова