Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6862/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-15693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Сибагропромстрой": Артёмовой Е.В. - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2015 года по делу N А33-15693/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) (далее - АО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2443040743, ОГРН 1122443001757) (далее - ООО "Паритет", ответчик) об обязании передать в собственность:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,00 кв.м. в двухквартирном 1-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.105, кв. N 1, кадастровый номер 24:50:030025:818;

- нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, зд. 107"А", кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. Б, Б1;

- земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107"А";

- сооружение, назначение: гаражный бокс, 2-этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 14 А, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит. Г, Г1, кадастровый номер 24:43:0109009:79;

зарегистрировать право собственности АО "Сибагропромстрой" на следующие объекты недвижимости:

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп", общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

В судебном заседании 08.10.2015 объявлена резолютивная часть определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Блинова Федора Сергеевича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А33-19870/2015, которым будет рассмотрено дело по существу в арбитражном суде первой инстанции, в рамках которого рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" и к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Паритет" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" отчужденное по договору купли-продажи от 02.06.2014 имущество: нежилое здание, общей площадью 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, зд. 107А; земельный участок, общей площадью 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, зд. 107А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, по делу N А33-19870/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2015 отменить, поскольку приостановление производства по делу в части рассмотрения требований истца относительно имущества, свободного от правопритязаний общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп", нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, в то время как выделение данных требований в отдельное производство и их рассмотрение отдельно от требований относительно имущества по оспариваемой третьим лицом сделке - будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании передать в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,00 кв.м. в двухквартирном 1-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.105, кв. N 1, кадастровый номер 24:50:030025:818; нежилое здание, 2 этажа, подземный этаж 1, общей площадью 720,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, зд. 107"А", кадастровый номер 24:50:0300225:353, инвентарный номер 1-80-5 Лит. Б, Б1; земельный участок общей площадью 317 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование в целях эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 107"А"; сооружение, назначение: гаражный бокс, 2-этажный, общая площадь 306,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, 14 А, бокс 1, инвентарный номер 04:403:002:000347910:0001:20001, лит. Г, Г1, кадастровый номер 24:43:0109009:79; о регистрации права собственности АО "Сибагропромстрой" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу N А33-19870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" следует, что заявитель оспаривает договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (копия л.д. 172-175).

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые исследуются арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014 (дело N А33-19870/2015) могут повлиять на рассмотрение настоящего дела об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 02.06.2014 (одно из оснований для передачи имущества по настоящему делу), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19870/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу в части рассмотрения требований истца относительно имущества, свободного от правопритязаний общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп", нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, в то время как выделение данных требований в отдельное производство и их рассмотрение отдельно от требований относительно имущества по оспариваемой третьим лицом сделке, будет соответствовать целям эффективного правосудия, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В ином случае разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19870/2015, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что обстоятельства, которые исследуются арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014 (дело N А33-19870/2015), могут повлиять на рассмотрение настоящего дела N А33-15693/2015 об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 02.06.2014. Если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-19870/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции на момент приостановления производства по настоящему делу не было вынесено определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу N А33-15693/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу N А33-15693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.