Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6311/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А69-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнерго"): Бовкун И.О., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 00/221/50;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыз А.В., представителя по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" октября 2015 года по делу N А69-1519/2015, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2015 года по делу N А59-19.5/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом не доказано событие правонарушения;

- в оспариваемом постановлении отсутствует объективная сторона правонарушения;

- совершенному деянию дана неверная квалификация;

- административное наказание не соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано 16.10.2002 в качестве юридического лица за основным государственным номером 1021700509566, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000050219.

В адрес управления 07.10.2014 (вх. N 5581) поступила жалоба гражданина Чымчак-Кара Х.Д. на действия общества, указывающая на нарушение предельных сроков выполнения технологического присоединения объекта - жилого дома в г. Шагонар по улице Бирюкова, 14.

По результатам рассмотрения заявления управление возбудило дело N 04-06-08/35-10-14 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2014 года N 04-06-08/35-10-14 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения срока технологического присоединения, установленного в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании пункта 2 указанного решения управлением обществу выдано предписание по делу от 10.12.2014 N 04-06-08/35-10-14, согласно пункту 1.1 которого обществу необходимо было в срок - в течение 30 дней со дня получения предписания совершить действия направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание антимонопольного органа по делу от 10.12.2014 N 04-06-08/35-10-14 было получено по юридическому адресу общества 18.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 129770.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу от 10.12.2014 N 04-06-08/35-10-14, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2015 года по делу N А69-604/2015, решение и предписание антимонопольного органа по делу от 10.12.2014 N 04-06-08/35-10-14 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

По факту неисполнения заявителем предписания в установленный срок должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N А59-19.5/15.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2015 по делу N А59-19.5/15, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N А59-19.5/14 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание антимонопольного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания антимонопольного органа от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2015 года по делу N А69-604/2015.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2015 по делу N А69-604/2015 установлены обстоятельства невыполнения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, связанного с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что днём совершения обществом административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14.

В предписании от 10.12.2014 года установлен срок для исполнения - 30 дней со дня получения предписания. Общество получило предписание 18.12.2014 по юридическому адресу, согласно почтовому уведомлению N 1300110, срок исполнения до 26.01.2015.

Таким образом, срок для исполнения предписания истек 26.01.2015 года.

При этом общество оспорило предписание 10.03.2015, согласно штампу суда на заявлении, и принято к производству 11.03.2015, то есть уже после истечения срока его исполнения. Следовательно, сроки на исполнение предписания не прерывались.

Предписание антимонопольного органа от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14 было исполнено обществом только 21.07.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2015 по делу N А69-604/2015 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем.

- По условиям договора с Чымчак-Кара Х. Д Общество обязуется оказать потребителям услуги по технологическому присоединению. В пункте 5 договора установлен срок оказания Обществом услуг (не более 6 месяцев), в пункте 2, 8 договора определена обязанность ОАО "Тываэнерго" надлежащим образом исполнить возложенные по договору мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

- Имеется дополнительное соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению: дополнительное соглашение от 07.12.2013 г. к договору от 07.02.2013 N 1176-1/5 заключенного с Чымчак-Кара Х. Д; и вызвано это отсутствием уведомлений со стороны заявителя о выполнении их части мероприятий по технологическому присоединению.

- Технологическое присоединение в сроки не осуществлено.

- В силу распределения мероприятий по технологическому присоединению (сетевая организация выполняет мероприятия до границы земельного участка заявителя, заявитель - в пределах границ своего участка), имеется возможность параллельного выполнения указанных мероприятий сетевой организацией и заявителем, в связи с чем, невыполнение заявителем своих обязательств не является препятствием для выполнения сетевой организацией работ до границы земельного участка заявителя. В рассматриваемом случае сетевой организацией не представлены доказательства о выполнение своих мероприятий по технологического присоединения объектов к электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось к указанным потребителям в целях проверки выполнения последним технических условий. Сведений об обращении сетевой организации к потребителям с претензией или требованием о выполнении технических условий также не представлено.

- Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

- Указанные сроки императивно установлены государством именно потому, что сетевые организации - это субъекты естественной монополии. Данные сроки установлены в целях защиты иных хозяйствующих субъектов (как более слабой стороны) во взаимоотношениях с владельцами объектов сетевого хозяйства и обязывают владельцев объектов сетевого хозяйства совершить определенные действия в течение определенного промежутка времени.

- Нарушение сроков, а также иных положений Правил технологического присоединения приводит к затягиванию и нарушению всего процесса подключения к электрическим сетям и, следовательно, нарушает права иных субъектов.

На основании изложенного несостоятельными признаются доводы общества о том, что со стороны абонента не были исполнены его обязанности, поэтому не возможно технологическое присоединение. Указанные доводы и обстоятельства были изучены судом при рассмотрении дела N А69-604/2015 и оценены как не освобождающие общество от исполнения принятых им на себя обязанностей в указанные законом сроки. Общество не представило доказательств что оно обращалось в гражданину в целях проверки последним технических условий. В то же время гражданин неоднократно пояснял административному органу, что с его стороны все сделано, но общество не осуществляет технологическое подключение.

Апелляционный суд учитывает, что 21.07.2015 в антимонопольный орган поступило письмо с приложением документов, подтверждающих технологическое подключение жилого дома по ул. Бирюкова, 14.

То есть предписание антимонопольного органа было исполнено, но при этом общество не поясняет, что именно было сделано гражданином к этому сроку, чего не было сделано им ранее, вследствие чего, по мнению общества, у него не было возможности осуществить присоединение.

С учетом изложенного апелляционный суд так же не принимает довод общества о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и то, что антимонопольным органом не доказано событие правонарушения.

Антимонопольный орган так же отмечает, что отсутствуют доказательства того, что после выдачи предписания общество приступило к осуществлению технологического присоединения. Представленная органу смета правомерно не расценена им в качестве такого документа, поскольку она заключена иными лицами, а не ОАО "Тываэнерго".

Согласно частям 2 и 4 статьи 52 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, бездействие ОАО "Тываэнерго" выразившиеся в не исполнении пункта 1 предписания от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что данное административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14 установлено существо нарушения антимонопольного законодательства общества, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также установлено доминирующее положение на рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии хозяйствующего субъекта заявителя.

На основании вышеизложенного действия общества, выразившиеся в не предоставлении в адрес управления документов, подтверждающих исполнение предписания от 10.12.2014 года по делу N 04-06-08/35-10-14 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку часть 2.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 и потому должна применяться часть 2.2.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьей 19.5 Кодекса установлена и доказана.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 составлен в присутствии представителя общества Садиловой А.С., на основании доверенности (доверенность от 10.04.2015 N 132/23), при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте его составления, о чём свидетельствуют уведомление от 11.03.2015 исх. N 4-655 и уведомление о вручении N 086773.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя общества Садиловой А.С. (доверенность от 10.04.2015 N 132/23), при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе о времени рассмотрения дела, которое получено обществом, уведомление N 174042.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Закон о защите конкуренции прямо указывает, что неисполнение предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно срок для привлечения к ответственности должен составлять 1 год.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением размер административного штрафа определен в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (справки с кредитных организаций об отсуствии денежных средств на расчетных счетах ОАО "Тываэнерго", копии актов сверки с судебными приставами о состоянии сводного исполнительного производства, копии исковых заявлений к ОАО "Тываэнерго" о взыскании заработной платы) административный орган счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Таким образом, административный орган, учитывая положения части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Довод заявителя о том, что наложение административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует соразмерности наказания, разумности балансов публичных и частных интересов, не обоснован по следующим основаниям.

Указанные положения статьи 4.1 КоАП РФ устанавливают, что наказание может быть снижено не более чем вдвое. Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения суммы наказания.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 12.05.2015 г. N А59-19.5/15 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2015 года по делу N А69-1519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин