Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25580/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-34585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Курындин П.А., доверенность от 19.08.2015 г.

от ответчика: Шведкова М.А., доверенность от 05.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25580/2015) ООО "Фон-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-34585/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Фон-Маркет"

к ООО "Классика"

о взыскании 195 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Маркет", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр-т., д.11, лит.А, пом. 20-Н, ОГРН: 1117847073266 (далее - ООО "Фон-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Классика", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 29, ОГРН: 1027800531110 (далее - ООО "Классика") 180 000 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Wolkswagen Multivan 2012 года выпуска, и 15 000 руб. расходов, связанных с получением заключения специалиста.

Решением суда от 26.08.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Фон-Маркет", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Фон-Маркет" ссылается на следующие обстоятельства.

22.06.2012 г. между ООО "Каркала" (далее - "Лизингодатель") и ООО "Фон-Маркет" был заключен договор лизинга N 7389/2012, согласно которому ООО "Фон-Маркет" получило в финансовую аренду от Лизингодателя транспортное средство - VOLKSWAGEN Multivan VIN XW8Z2Z7HZCG000556, 2012 года изготовления, черного цвета, приобретенное Лизингодателем у продавца - ООО "Автоцентр Пулково".

Указанное транспортное средство проходило техническое обслуживание у ООО "Классик", которое является официальным дилерским центом компании VOLKSWAGEN.

12.09.2014 г. вышеназванное транспортное средство вышло из строя в рамках нормального режима эксплуатации, дальнейшее передвижение на нем стало невозможным в силу неизвестных конструктивных повреждений, которые наступили в связи с неизвестными причинами.

Данное транспортное средство обслуживалось у представителей официального дилера в соответствии с установленными рекомендациями, регулярно проводилось техническое обслуживание, о чем свидетельствуют соответствующие записи в сервисной книжке.

В тот же день 12.09.2014 г. сотрудником ООО "Фон-Маркет" в ООО "Классика" было предъявлено к осмотру вышеназванное транспортное средство в целях исследования причин возникновения неполадки.

Согласно информации, полученной от ООО "Классика", причиной неполадки стала неисправность двигателя, предварительная стоимость работ составила 769 618 руб., после пересчета цены работ стоимость восстановительного ремонта неисправного автомобиля составила 180 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

Полагая, что поломка транспортного средства, находящегося в финансовой аренде у истца, была вызвана производственным браком или некачественным оказанием услуг (техническим обслуживанием, которое было пройдено 06.09.2014 г. в ООО "Классика"), истец обратился к специалисту (эксперту) для определения причин поломки.

Экспертом в присутствии специалистов ООО "Классика" при осмотре поврежденных элементов транспортного средства было установлено, что повреждения наступили в результате производственных дефектов - некачественного моторного масла, которое было использовано при проведении технического обслуживания "ТО-60000".

Посчитав, что сумма в размере 180 000 руб., уплаченная истцом за проведение ремонта, а также стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., являются убытками истца, ООО "Фон-Маркет" обратилось к ООО "Классика" с претензией о взыскании убытков с требованием в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии выплатить денежные средства в сумме 195 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Фон-Маркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждаются и оспариваются ответчиком изложенные в иске обстоятельства о том, что ООО "Классика" предоставлялась истцу информация о причинах неполадки двигателя, а также о присутствии представителя ООО "Классика", его участия в исследовании привлеченным истцом специалистом транспортного средства для определения причин поломки транспортного средства.

Напротив, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены мотивированные возражения в отношении представленного истцом заключения специалиста N 1871/13 от 06.11.2014 г. как по исследовательской части, так и по выводам специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина выхода из строя двигателя транспортного средства находится в причинной связи с осуществленным 06.09.2014 г. ответчиком некачественным техническим обслуживанием ввиду использования некачественного моторного масла, не принимается апелляционным судом.

В заключении N 1871/13 от 06.11.2014 г. специалистом указано, что при проведении ТО - 60000 в двигатель транспортного средства было залито моторное масло низкого качества, физико-химические свойства которого резко снизились при незначительной эксплуатации автомобиля, следствием чего явилось образование повреждений.

Вместе с тем в заключении специалиста N 1871/13 от 06.11.2014 г. отсутствуют сведения о каком-либо исследовании физико-химических свойств моторного масла из двигателя спорного автомобиля.

Кроме того, данное исследование провести не представлялось возможным, поскольку, как указано в самом заключении и не оспаривается сторонами, на момент исследования моторное масло слито (утилизировано).

Таким образом, вывод специалиста о причине неисправности носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензия относительно причин выхода двигателя из строя, повлекших необходимость его ремонта в октябре 2014 года, поступила в адрес ООО "Классика" 22 января 2015 года. В указанной претензии содержалась ссылка ООО "Фон-Маркет" на заключение специалиста о причинах выхода из строя двигателя спорного автомобиля N 1871/13, составленное 06 ноября 2014 года, то есть после окончания ремонта и приемки истцом выполненных работ.

В период между плановым техническим обслуживанием автомобиля 06.09.2014 г. и передачей автомобиля ответчику для проведения возмездного ремонта двигателя 27.10.2015 г. никаких обращений от истца по поводу причин выхода из строя двигателя автомобиля в адрес ООО "Классика" не поступало, в связи с чем совместного исследования причин выхода двигателя из строя не проводилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его расходами на ремонт и действиями ответчика по техническому обслуживанию 06.09.2014 г., а также противоправность указанных действий (некачественное техническое обслуживание).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2015 года по делу N А56-34585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина