Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-12219/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-12684/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича (07АП-12219/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-12684/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4253997633, ОГРН 1114253000718

к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 422000502488, ОГРНИП 308422021800025

о взыскании 11 219 425 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-12684/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-12684/2015 истек 19.10.2015.

В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение подана 26.11.2015 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что ответчик не имел возможности получить данное решение, ознакомиться с ним и принести свои возражения в срок, в связи с тем, что в период с 26.09.2015 г. по 08.10.2015 г., после травмы, полученной за пределами города проживания и регистрации ИП, находился на лечении в ООО поликлиника "Медицинский центр" г. Киселевск, ул. Дзержинского, 1. В связи с характером полученной травмы Сафонов A.M. был лишён физической возможности выехать в г. Новокузнецк до окончания лечения и перехода болезни в стадию ремиссии. Таким образом, данный факт является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, так как объективно препятствовал участнику процесса ИП Сафонову A.M. своевременно подать жалобу. О вынесенном решении Сафонову A.M. стало известно 28.10.2015 г. в связи со списанием с его счетов денежных средств. Кроме того, в период рассмотрения данного дела Сафонов A.M. находился за пределами Российской Федерации. Данный факт подтверждается штампом в заграничном паспорте, свидетельствующем о прибытии в г. Варна Болгария 21.06.2015 г. и убытии из г. Варна в г. Москва 03.09.2015 г. Факт отсутствия Сафонова A.M. в РФ был известен представителю ООО "Строй-НК", который, тем не менее, счел возможным воспользоваться ситуацией, лишив ответчика права на защиту своих интересов. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20.07.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2015, решение суда были направлены индивидуальному предпринимателю Сафонову А.М. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является адресом местонахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРФЛ, а также по другому известному адресу (л.д.22).

Направленным адресам заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу" и "адресат не проживает" (л.д.9, 105, 134, 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Решение от 17.09.2015 было направлено в адрес предпринимателя 23.09.2015, то есть с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных актов, направленных судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в силу того, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя.

Кроме того, как следует из представленного с апелляционной жалобой акта об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 15.06.2015 у ответчика имеется заместитель директора по развитию Владимирский О.В., который мог получать корреспонденцию.

На основании изложенного, доводы приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны объективными уважительными причинами для его восстановления. Кроме того, из представленных доказательств (копии визы и штампов из загранпаспорта) не следует факт отсутствия ответчика на территории РФ в период всего рассмотрения дела, а довод о том, что истец знал о его отсутствии и воспользовался этим, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, заявитель имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 751 от 24.11.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем Сафоновым Александром Михайловичем при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича (07АП-12219/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 по делу N А27-12684/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева