Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-9771/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А31-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дорониной С.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Андрея Александровича

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-4618/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Барова Андрея Александровича

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Баров Андрей Александрович (далее - истец, ИП Баров А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании отдельных пунктов кредитного договора от 28.05.2012 N 125107/0003 о взыскании комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. и 12 973 руб. 84 коп. соответственно, взыскании убытков в сумме 73 320 руб., причиненных распространением ненадлежащей рекламы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с комиссии за выдачу кредита - 5 763 руб. 17 коп., с комиссии за обслуживание кредита - 2 454 руб. 46 коп., с суммы страховой премии - 17 606 руб. 48 коп.; взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании 3 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы в отношении комиссий за выдачу и обслуживание кредита и их незаконности основаны на судебной практике. Кроме того, истец ссылается, что пункт 3.9 договора залога содержит указание на обязательное страхование предмета залога, данное условие включено в договор вопреки рекламе, имеют место очевидные факты о нарушении закона "О рекламе", суд необоснованно не признал истца лицом, права и интересы которого нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора, информация в рекламном буклете не является публичной офертой, истцом добровольно подписаны кредитный договор, договоры залога, поручительства, заявление на страхование транспортных средств, при подписании истец был согласен со всеми предложенными условиями.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Банком и ИП Баровым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 125107/0003, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита 3 000 000 руб.

Договором предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.3.1); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог транспортного средства по договору N 125107/0003-4 от 28.05.2012, заключенному между кредитором и ИП Баровым А.А.

Согласно пункту 3.9 указанного договора залога до момента заключения настоящего договора предмет залога должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем. Залогодатель обязуется обеспечить непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанного пункта ИП Баровым А.А. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, являющихся предметом залога N ММ-02-04-0002005.

На основании пункта 6.2 договора страхования страховая премия составляет 73 320 руб. и уплачивается не позднее 01.06.2012.

Банковскими ордерами N 912, 759, 401, 395, 321, 800, 986, 318, 384, 329, 426, 351, 414, 424, 111, 69, 340, 30071, 110, 112, платежным поручением N 50 истцом внесена оплата комиссий за выдачу и обслуживание кредита.

Перечисление денежных средств в размере 73 320 руб. в счет оплаты страховой премии подтверждается платежным поручением N 9 от 30.05.2012.

Считая, что условия кредитного договора, предусматривающего обязательства заемщика по уплате вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству, Банком нарушена статья 5 ФЗ "О рекламе", истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании пункта 1.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании уплаченной ИП Баровым А.А. комиссии за выдачу кредита в размере 24 000 руб. в соответствии с банковским ордером N 912 от 30.05.2012 в качестве неосновательного обогащения, правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 5 761 руб. 17 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая неправомерность взыскания Банком комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании процентов в размере 5 761 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда Костромской области от 20.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований относительно комиссии за предоставление кредита подлежит отмене.

Требования ИП Барова А.А. по комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 1.3.2 договора следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Толкование условия пункта 1.3.2 кредитного договора указывает на то, что ежемесячная комиссия является добровольно согласованной сторонами дополнительной платой за кредит. Признание данного условия сделки прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь возврат полученных Банком платежей.

Настоящие выводы соответствуют Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Истец, обосновывая требования в этой части, указывал на то, что рекламный буклет Банка содержит недостоверную информацию.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

По смыслу указанных норм права истцу по настоящему иску следует доказать, что спорная реклама является ненадлежащей и она нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В представленном рекламном буклете Банка указано, что кредит "Рациональный" не требует обязательного страхования предмета залога. Вместе с тем, пункт 3.9 договора залога содержит условие об обязательном страховании предмета залога.

Однако кредитный договор не содержит ссылки на заключение договора на основании данной рекламной информации. Реклама также не содержит указания на то, что является офертой.

Исходя из смысла параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, все возможные условия предоставления кредита могут и должны согласовываться сторонами только в заключенном сторонами кредитном договоре. Учитывая, что кредитный договор не относится к категории публичных договоров, заключение которого обязательно для кредитной организации, то последняя вправе отказаться от его заключения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, заемщик, в свою очередь, также имеет право отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, страховщик выбран истцом добровольно из 14 аккредитованных Банком организаций.

Доводы заявителя, о том, что он был вынужден заключить кредитный договор, чтобы не нести большие убытки, могут свидетельствовать о кабальности сделки. Однако доказательств признания данной сделки кабальной в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение N 25 от 24.12.2014. В основании платежа указано: "гонорар адвоката Лудилова Александра Валерьевича НДС не облагается".

Доказательств заключения между истцом и адвокатом какого-либо договора на оказание услуг по составлению искового заявления по настоящему делу не представлено. Кроме того, денежные средства перечислены истцом 24.12.2014, тогда как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Костромской области 07.05.2015.

Таким образом, бесспорных доказательств относимости данного платежного документа к рассматриваемому делу не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-4618/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 1.3.1 кредитного договора недействительным, отказа во взыскании неосновательного обогащения в части установления комиссии за предоставление кредита и процентов на сумму данной комиссии.

Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 28.05.2012 N 125107/0003 в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Барова Андрея Александровича 24 000 руб. неосновательного обогащения, 5 761 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 085 руб. 94 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Барова Андрея Александровича 579 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т. Е. Пуртова