Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-7682/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-2154/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18; ОГРН 1065321065809, ИНН 5321108206; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 01.01.2014 N 50 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Решением суда от 21.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действовавший на момент заключения и исполнения спорного договора Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривал размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Кроме того, объект "летнее кафе" не является торговым объектом, а предусматривает оказание услуг общественного питания, в связи с чем положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к такому объекту вообще неприменимы. Постановление Администрации от 08.06.2011 N 2305 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода", положенное в обоснование принятого судебного акта, в период заключения и исполнения спорного договора не соответствовало требованиям статьи 34 ЗК РФ и решения Думы Великого Новгорода от 23.12.2010 N 879 и в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могло применяться судом при вынесении решения. При этом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, предметом торгов для размещения нестационарных торговых объектов 29.04.2014 могло являться лишь право на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем не могут быть признаны законными как проведенный 29.04.2014 аукцион по продаже не предусмотренного законодательством права размещения вместо предписанного законом права аренды земельного участка, так и заключенный по результатам такого аукциона спорный договор. Судом первой инстанции не учтено, что в договоре указан только адрес земельного участка, часть которого предоставляется Обществу в пользование. Вместе с тем собственником единственного земельного участка, расположенного по этому адресу, является не Администрация, а физическое лицо - Романовская И.Н. Акт визуального обследования земельного участка от 21.11.2014 N 40 и прилагаемая к нему схема составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в указанный период Общество уже не осуществляло никакой деятельности по этому адресу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.11.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 генеральный директор Общества Романовская И.Н. обратилась в Администрацию с заявкой на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта не территории Великого Новгорода (т. 1, л. 35).

На основании постановления Администрации от 24.03.2014 N 1532 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода" Администрацией и Обществом в лице генерального директора Романовской И.Н. был подписан договор N 50, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности - летнего кафе по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л. 31-33, 46-48).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора участник обязуется обеспечить установку объекта и его готовность к работе в срок до 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, 23.03.2015 Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что условия оспариваемого договора соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском, Общество отметило, что, предоставляя в пользование часть некого земельного участка, Администрация в договоре не указала ничего об этом участке, кроме адреса. Вместе с тем собственником единственного земельного участка, расположенного по данному адресу, является Романовская И.Н. В связи с этим апеллянт считает, что заключение спорного договора возможно только с собственником земельного участка. Кроме того, договор не содержит характеристик и параметров нестационарного торгового объекта, в связи с чем понять, где именно и что именно разрешено истцу разместить по условиям данного договора, не представляется возможным.

Вместе с тем, как видно из условий договора и действий Общества, при заключении договора и его исполнении у сторон отсутствовало непонимание относительно того, какой объект и в каком месте подлежит размещению.

Как указал ответчик в своих пояснениях (т. 1, л. 69), договор исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, место для размещения летнего кафе очевидно ввиду его нахождения в непосредственной близости к стационарному кафе с учетом особенностей местности (набережная с юго-восточной стороны летнего кафе, объекты недвижимости и ограждение дома N 20 по Юрьевскому шоссе в северо-западной стороне).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, в 2013 году между сторонами существовали аналогичные отношения в рамках договора от 03.04.2013 N 1, в связи с чем доводы Общества о том, что оно не знало, где и что размещать, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обращения истца с настоящим иском после истечения срока действия спорного договора без указания того, в чем заключается нарушение прав заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая необоснованным довод ответчика в той части, что нестационарный торговый объект, являющийся предметом спорного договора, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Романовской И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2008 серии 53-АА N 247554 Романовская И.Н. является собственником земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием Р.-Р.3 (зона активного отдыха), общей площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8915000:0148, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18 (т. 1, л. 10).

Как следует из акта визуального обследования земельного участка от 21.11.2014 N 40 и прилагаемой к нему схемы земельного участка, принадлежащий Романовской И.Н. земельный участок с кадастровым номером 53:23:8915000:0148 расположен рядом с тем местом, где истцом осуществляется торговая деятельность, и непосредственно с ним не граничит (т. 1, л. 74-76).

Доводы апеллянта о том, что данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку при отложении рассмотрения апелляционной жалобы 11.11.2015 сторонам было предложено составить совместный акт осмотра на предмет фактического расположения беседок с участием кадастрового инженера и составлением фототаблицы. Организацию обследования и составление акта суд возложил на истца. Кроме того, истцу предлагалось представить кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 53:23:8915000:148. Однако определение суда апелляционной инстанции Обществом не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина