Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14289/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-3476/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель Мнушкина Игоря Анатольевича - Ефимов С.В. (доверенность от 25.05.2015).

Латышев Владимир Александрович (далее - Латышев В.А., истец) 11.04.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Мнушкину Игорю Анатольевичу (далее - Мнушкин И.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М" (далее - общество "ПЕТОН-М", ответчик), Климову Виктору Ивановичу (далее - Климов В.И., ответчик) о признании недействительными решения от 17.12.2013 N 1/2013 участника общества "ПЕТОН-М" Мнушкина И.А. и договора от 17.12.2013 N1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "ПЕТОН-М", заключенного Климовым В.И. и обществом "ПЕТОН-М"; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция) осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которыми Латышев В.А. является учредителем (участником) общества "ПЕТОН-М" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 8 400 рублей, что составляет 50 % уставного капитала; Латышев В.А. является директором общества "ПЕТОН-М" - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом уточнения, л.д. 8-10 т.1, л.д. 3, 9-10 т.2).

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решение от 17.12.2013 N 1/2013 участника общества "ПЕТОН-М" Мнушкина И.А. и договор от 17.12.2013 N1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "ПЕТОН-М", заключенный Климовым В.И. и обществом "ПЕТОН-М", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Латышева В.А. в правах участника общества "ПЕТОН-М" с долей участия в размере 50%, в удовлетворении требований истца об обязании Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано (л.д.16-20 т.2).

27.04.2015 Латышев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчиков Мнушкина И.А. и Климова В.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, транспортных расходов (ГСМ, авиабилеты), расходов на проживание в гостиницах в общем размере 305 975 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, л.д. 45-48 т.3).

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 требование Латышева В.А. удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 71 422 руб. 36 коп., в том числе: с общества "ПЕТОН-М" и Климова В.И. по 35 211 руб. 18 коп. с каждого, с Мнушкина И.А. - 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 83-89 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Латышев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные расходы с Мнушкина И.А. и общества "ПЕТОН-М" по 1 000 руб. с каждого; с Климова В.И. - 119 449 руб. 37 коп.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Капитанова М.М. в размере 50 000 руб., со ссылкой на непредставление истцом доказательств фактического несения судебных расходов в указанном размере по соглашению от 12.02.2014, поскольку платежное поручение от 09.10.2014 N 398 данный факт не подтверждает, признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы, связанные с участием представителя истца Капитанова М.М. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора. Действительно, в представленной копии платежного поручения от 09.10.2014 N 398 указано, что перечисление 50 000 руб. на расчетный счет филиала "Адвокатская консультация N 146" произведено ОАО "МИнБ", однако также указано назначение платежа: "Напр. по назн. п/п 398 от 02.10.2014 Пл: Забродина Наталья Владимировна Москва Соколово-Мещерская 36 54 вознаграждение адвоката Капитанова М.М. по соглашению б/н". Данное обстоятельство связано с тем, что вознаграждение адвокату Забродина Н.В. (дочь Латышева В.А.) оплачивала 01.10.2014 через подразделение Московского банка ОАО "Сбербанк России", которым указанный платеж был заблокирован в связи с изменением наименования получателя, до установления действительного получателя. 09.10.2014 платежным поручением с тем же N 398, указанные денежные средства были переведены с кор/счета ОАО "МИнБ" на расчетный счет филиала "Адвокатская консультация N 146" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы. По какой причине банковскими учреждениями в графе назначение платежа в платежных поручениях от 02.10.2014 N398 и от 09.10.2014 N398 не указана дата соглашения между истцом и Капитановым М.М., подателю жалобы не известно. Впоследствии в письме N9038/01794 подразделение Московского банка ОАО "Сбербанк России" подтвердило, что данный платеж перечислялся именно как вознаграждение адвоката Капитанова М.М. по соглашению б/н от 12.02.2014 Латышева В.А.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, ошибочно распределил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, не учитывая, что с 17.12.2013 и до момента принятия решения по делу (22.09.2014), управление обществом "ПЕТОН-М" осуществлялось ответчиком Климовым В.И., который являлся директором и участником общества "ПЕТОН-М" с долей участия 50 %. Из чего следует, что именно ответчик Климов В.И. в ходе рассмотрения спора по существу был обязан представить как свое личное отношение к предъявленному иску, так и отношение к указанному иску от имени ответчика - общества "ПЕТОН-М", чего сделано не было. Учитывая, что истец в соответствии с решением суда восстановлен в правах участника и директора общества "ПЕТОН-М", суд необоснованно взыскал большую часть судебных издержек истца с него самого. При таких обстоятельствах, истец полагает, что суду первой инстанции надлежало распределить взыскание судебных расходов истца в большем размере с Климова В.И. - 119 449 руб. 37 коп., а с Мнушкина И.А. и общества "ПЕТОН-М" по 1 000 руб. с каждого.

Также истец указывает на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя Капитанова М.М в судебных заседаниях 09.07.2014 и 04.09.2014 (оплата авиабилетов). По расчету истца, подлежащая к взысканию сумма судебных расходов составляет 71 449 руб. 37 коп.

В подтверждение факта перечисления вознаграждения адвокату Капитанову М.М. по соглашению б/н от 12.02.2014 в размере 50 000 руб. истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии письма подразделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" о подтверждении перечисления платежа; квитанции от 01.10.2014 об оплате Забродиной Н.В. 50 000 руб., платежного поручения от 02.10.2014 N 398 на сумму 50 000 руб., выписки по счету ОАО "МИнБ" за 09.10.2014.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Удовлетворяя ходатайство истца, апелляционный суд признал уважительными причины непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.09.2015 ответчиком Мнушкиным И.А. представлен контррасчет взыскиваемой суммы, в котором в том числе заявлено о неотносимости платежного поручения от 09.10.2014 N 398 к соглашению от 12.02.2014 и неподтвержденности истцом в связи с указанным обстоятельством факта оплаты услуг представителя (л.д.78-80 т.3). При этом контррасчет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед участниками спора заблаговременно не был раскрыт и поступил в суд первой инстанции непосредственно в ходе судебного заседания, в котором истец участия не принимал (протокол от 10.09.2015, л.д.81 т.3). Кроме того, приняв указанные возражения во внимание, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие относимость платежного документа к соглашению с представителем.

Истец, ответчики - Климов В.И., общество "ПЕТОН-М", третье лицо - Инспекция в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От Инспекции в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мнушкина И.А. просил судебный акт в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Латышев В.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления им понесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы (ГСМ, авиабилеты) и расходы на проживание в гостиницах, которые подлежат отнесению на ответчиков в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 975 руб. 50 коп., которые включают в себя:

1) судебные издержки самого истца в размере 90 867 руб. 20 коп., в том числе: 37 677 руб. 20 коп. оплата топлива на автомобиль, 21 687 руб. оплата авиабилета г. Москва - г. Оренбург, 31 500 руб. проживание в гостиницах;

2) судебные издержки истца на представителя Капитанова М.М. в размере 203 587 руб., в том числе: 50 000 руб. оплата услуг представителя, 143 237 руб. оплата авиабилетов г. Москва - г. Оренбург - г. Москва, 10 350 руб. проживание в гостиницах;

3) судебные издержки истца на представителя Григорьева А.В. в размере 11 521 руб. 30 коп., в том числе: 10 921 руб. 30 коп. оплата топлива на автомобиль, 600 руб. оплата билета на автобус до г. Оренбурга и обратно.

В подтверждение фактического оказания представителем Капитановым М.М. юридических услуг и их оплаты истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.02.2014; платежное поручение от 09.10.2014 N 398 на сумму 50 000 руб. (л.д. 38-41 т.2). В расчете судебных издержек истец указал, что оплата вознаграждения представителю Капитанову М.М. по соглашению произведена дочерью истца Забродиной Н.В. (л.д. 42-45 т.2).

В подтверждение оплаты транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах, понесенных истцом и его представителями в связи с необходимостью установления причин и оснований незаконного вывода Латышева В.А. из состава участников общества "ПЕТОН-М" за период, начиная с января 2014 года; подачи искового заявления в арбитражный суд; участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2014, 31.07.2014, 04-11.09.2014, 26.05.2015; организации помощи передвижения представителя истца Капитанова М.М. на судебные заседания в арбитражном суде Оренбургской области 04-11.09.2014; проведения мероприятий в СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области и прокуратуре Дзержинского района; получения заверенной копии определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по делу N А47-1202/2014 и подачи заявления в Инспекцию о внесении изменений, в том числе по решению арбитражного суда от 22.09.2014 по делу N А47-3476/2014; передвижения по г. Москве, в целях организации процессов, необходимых для исполнения решения арбитражного суда от 22.09.2014 по делу N А47-3476/2014, в дело представлены посадочные талоны, электронные билеты, оформленные на имя Латышева В.А. и Капитанова М.М., кассовые чеки на топливо, счета на оплату гостиницы и кассовые чеки на их оплату (л.д.50-121 т.2, л.д. 57-62 т.3).

Ответчик Мнушкин И.А. в письменных пояснениях указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку для защиты интересов истца в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследования значительной нормативной базы и судебной практики, которая по предмету спора была сформирована; необоснованность его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, а также на отсутствие виновных действий Мнушкина И.А., его добросовестное поведение, ссылаясь на то, что все незаконные действия по исключению истца из состава участников общества "ПЕТОН-М" и продажи его доли в уставном капитале данного общества совершил Климов В.И., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Климова И.А. (л.д. 34-36 т.3). Впоследствии ответчик Мнушкин И.А. представил контррасчет, согласно которому считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы истца в размере 53 784 руб. 02 коп. (л.д. 78-80 т.3).

Инспекция в отзыве указала, что принятый судебный акт по настоящему заявлению не повлияет на её права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон; просила суд рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 1-2 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Латышева В.А. о взыскании судебных расходов частично, исходил из следующих обстоятельств. Проанализировав содержание соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.02.2014, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение от 09.10.2014 N 398 достоверно не подтверждает факт оплаты Забродиной Н.В. (дочерью истца) вознаграждения адвокату Капитонову М.М. именно в рамках соглашения от 12.02.2014, так как в назначении платежа не указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора, кроме того, плательщиком указано - ОАО "МИнБ". Судебные расходы, связанные с участием представителя истца Капитанова М.М. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора 09.07.2014, 31.07.2014, 04-11.09.2014, 26.05.2015, суд признал обоснованными и документально подтвержденными в размере 66 913 руб. (оплата авиабилетов и проживание в гостиницах). Также судом признаны обоснованными расходы истца на топливо в размере 4 509 руб. 37 коп., понесенные им по пути следования из г. Оренбурга в г. Москву в связи с участием в судебном заседании 09.07.2014. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции признал судебные расходы истца не соответствующими принципу разумности их несения, не связанными с рассмотрением дела N А47-3476/2014.

Распределяя судебные расходы в размере 71 422 руб. 36 коп. между ответчиками, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном акте не указано какие действия Мнушкина И.А. привели к нарушению прав и законных интересов истца, взыскал с общества "ПЕТОН-М" и Климова В.И. по 35 211 руб. 18 коп. с каждого, с Мнушкина И.А. - 1 000 руб.

Обжалуя определение суда, истец подвергает сомнению обоснованность отказа судом первой инстанции в части оплаты вознаграждения представителю Капитанову М.М. в размере 50 000 руб., указывая также на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя Капитанова М.М в судебных заседаниях 09.07.2014 и 04.09.2014 (оплата авиабилетов), и распределения размера судебных расходов между ответчиками.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мнушкина И.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Латышевым В.А. (доверитель) и адвокатом межреспубликанской коллегии адвокатов, заведующим "Адвокатской консультацией N 146" Капитановым М.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение, на условиях, предусмотренных соглашением, юридическую помощь в порядке:

- правового обеспечения искового производства в Арбитражном суде Оренбургской области, вытекающего из регистрации Инспекцией перехода права собственности доверителя, а именно доли участия в обществе "ПЕТОН-М" третьему лицу, в том числе, по представлению интересов доверителя в арбитражном суде (пункт 1.1 договора);

- юридической помощи при проведении досудебной проверки, проводимой органами ЭБиПК по Оренбургской области и СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении общества "ПЕТОН-М", а в случае возбуждения уголовного дела по результатам указанной проверки, при производстве предварительного расследования (пункт 1.2 договора) (л.д.38-40 т.2).

За оказание обусловленной соглашением юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее 31.12.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (пункты 3.1, 3.2 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг в рамках соглашения от 12.02.2014 в размере 50 000 руб. истцом представлена копия платежного поручения N 398 от 09.10.2014 с указанием в назначении платежа: "Пл. Забродина Наталья Владимировна Москва Соколово-Мещерская 36 54 вознаграждение адвоката Капитанова М.М. по соглашению б/н" (л.д.41 т.2).

В расчете судебных издержек истец указал, что оплата вознаграждения представителю Капитанову М.М. по соглашению произведена дочерью истца Забродиной Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, справками ЗАГСа, свидетельством о заключении брака (л.д. 42-45 т.2).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика Мнушкина И.А., суд первой инстанции счел их недостаточными для подтверждения факта оплаты истцом вознаграждения адвокату Капитонову М.М. именно в рамках соглашения от 12.02.2014, так как в назначении платежа не указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора, кроме того, плательщиком указано - ОАО "МИнБ".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства с целью выяснения обстоятельств фактического несения судебных расходов по соглашению от 12.02.2014 в размере 50 000 руб., с учетом заявленных ответчиком возражений.

Принимая во внимание представленные истцом письмо подразделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" о подтверждении перечисления платежа на расчетный счет Адвокатской консультации N 146 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы с назначением платежа: "вознаграждение адвоката Капитанова М.М. по соглашению б/н от 12.02.2014 Латышева Владимира Александровича"; квитанцию от 01.10.2014 об оплате Забродиной Н.В. 50 000 руб. по соглашению б/н от 12.02.2014, платежное поручениу от 02.10.2014 N 398 на сумму 50 000 руб., выписку по счету ОАО "МИнБ" за 09.10.2014, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом исполнении истцом обязательств перед его представителем Капитановым М.М. по оплате вознаграждения в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 12.02.2014. Указанные документы были приложены истцом к апелляционной жалобе, возражения в отношении их достоверности от ответчиков не поступили.

Факт исполнения представителем своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель истца Капитанов М.М. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда 09.07.2014, 31.07.2014, 04-11.09.2014, 26.05.2014 (л.д. 126, 146 т.1, л.д.9 т.2). В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - требования Латышева В.А. в части восстановления корпоративных прав удовлетворены судом.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, учитывая, что стоимость вознаграждения представителю в размере 50 000 руб. определена сторонами в комплексе за оказание юридической помощи, в том числе и при проведении досудебной проверки, проводимой органами ЭБиПК по Оренбургской области и СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении общества "ПЕТОН-М" (пункт 1.2 договора), в отсутствие детализированного расчета стоимости услуг, суд апелляционной инстанции принимает их равными по объему и считает, что за счет ответчиков в рамках дела N А47-3476/2014 возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты в указанном размере, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу судебные издержки, исходя из заявленных возражений, не имеется.

Арифметическая неточность расчета суда первой инстанции транспортных расходов истца, понесенных им в связи с участием представителя Капитанова М.М в судебных заседаниях 09.07.2014 и 04.09.2014 (оплата авиабилетов) на 27 руб. не в его пользу не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь изменение определения суда первой инстанции в указанной части. Подобные неточности подлежат устранению судом, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца о наличии опечатки, повлекшей арифметическую ошибку, приходит к выводу о том, что истцу в части транспортных расходов возмещению подлежит 71 449 руб., в том числе: в связи с участием истца в судебном заседании 09.07.2014 - 4 509 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях: 09.07.2014 - 14 258 руб., 31.07.2014 - 14 452 руб., 04.09.2014 - 13 585 руб., 11.09.2014 - 13 593 руб., 26.05.2015 - 11 052 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 96 449 руб. (25 000 руб. + 71 449 руб.).

Однако, распределяя судебные расходы между ответчиками, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Из содержания решения арбитражного суда от 22.09.2014 не усматривается наличие каких-либо требований, предъявленных истцом к Мнушкину И.А.

Так судом удовлетворено два требования истца: о признании недействительным решения от 17.12.2013 N 1/2013 участника общества "ПЕТОН-М" Мнушкина И.А., ответчиком по которому является общество и о признании недействительным договора от 17.12.2013 N1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "ПЕТОН-М", ответчиками по которому являются Климов В.И. и общество "ПЕТОН-М".

Решение от 17.12.2013 N 1/2013 в силу статей 32, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выражает волю органов управления общества "ПЕТОН-М"; участник, принявший решений не может отвечать по требованию о признании решения недействительным. Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Указание истцом Мнушкина И.А. в качестве ответчика само по себе не означает возможность возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел требования, заявленные в том числе к Мнушкину И.А., по существу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано. Таким образом, судебные расходы истца с Мнушкина И.А. в размере 1 000 руб. судом первой инстанции взысканы ошибочно.

Поскольку удовлетворенные судом исковые требования носят неимущественный характер и связаны средствами доказывания и представленными доказательствами, направлены на единый результат - восстановление корпоративных прав истца, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, с общества "ПЕТОН-М" и Климова В.И. в пользу Латышева В.А. следует взыскать судебные расходы по 48 224 руб. 50 коп. с каждого.

Оснований для освобождения общество "ПЕТОН-М" от возмещения судебных расходов по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется. Действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов между ответчиками не поставлено в зависимость от степени их добросовестности, проявленной в спорном правоотношении. В случае если обществу "ПЕТОН-М" в результате неправомерных действий Климова В.И. причинены убытки в виде возмещения судебных издержек участника, общество вправе реализовать соответствующие способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-3476/2014 в части взыскания с Мнушкина Игоря Анатольевича 1000 руб. отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М", Климова Виктора Ивановича изменить.

Изложить пункты 2, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Заявление Латышева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 96 449 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М" (ОГРН 1025602078556 ИНН 5615011976) в пользу Латышева Владимира Александровича судебные расходы в размере 48 224 руб. 50 коп.

3. Взыскать с Климова Виктора Ивановича в пользу Латышева Владимира Александровича судебные расходы в размере 48 224 руб. 50 коп."

Во взыскании судебных расходов с Мнушкина Игоря Анатольевича отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко