Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-13278/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-16511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Таттелеком" - Якимова Г.В. (доверенность от 10.04.2015 N 157-16)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Казаньдорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-16511/2014 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420, ИНН 1656042221) г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Казаньдорстрой" (ОГРН 1101690011323, ИНН 1659100591) г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1047796113420, ИНН 7715510891) г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (далее - ответчик, ООО "Вест-ЛЛ") о взыскании 67 407 руб. 06 коп. ущерба (т.1 л.д.3-4).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу N А65-16511/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.135-137).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-16511/2014 удовлетворено заявление ОАО "Таттелеком" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу N А65-16511/2014 отменено (т.2 л.д.22-23).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СК "Казаньдорстрой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Казаньдорстрой").

Суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену открытого акционерного общества "Таттелеком" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Таттелеком".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 по делу N А65-16511/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420, ИНН 1656042221) в пользу ПАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 67 407 руб. 06 коп. убытков, 2 708 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.56-58)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.64-66).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2015 (т.2 л.д.156).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М, в связи с болезнью судьи Холодной С.Т. (т.3 л.д.9).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2015 (т.3 л.д.15).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 при проведении работ по укладке асфальта по ул. Кулахметова г. Казани, в нарушение пунктов 18, 22, 23, 30 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, повреждены телефонные кабели, принадлежащие истцу.

Истец указывает, что работы по асфальтировке внутриквартального проезда около домов 7 и 9 по ул. Кулахметова г. Казани проводились ответчиком (субподрядной организацией) на основании контракта от 06.05.2014 N 5-КДС/СП, заключенного между ООО "СК "Казаньдорстрой" и ООО "Вест-ЛЛ" (т.1 л.д.150-152).

Вышеуказанные повреждения устранены истцом самостоятельно, согласно сметы сумма ущерба по восстановлению повреждения составляет 67 704 руб. 06 коп.

В качестве доказательств истцом представлены в материалы дела Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.05.2014 N 13 (т. 1 л.д.8-9), локальный сметный расчет от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 12-13), ответы на запрос истца о выполнении работ по укладке асфальта по ул. Кулахметова г. Казани, контракт от 06.05.2014 N 5-КДС/СП, заключенный между ООО "СК "Казаньдорстрой" и ООО "Вест-ЛЛ" (т. 1 л.д. 145-149, 150-151).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на производство всех видом работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи не было получено письменное согласие истца, в ведении которого находится эта линия связи.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик не проводил работы по укладке асфальта по ул. Кулахметова, г. Казань, указывая, что у ответчика нет экскаватора Newholland, государственный номер 8933 АУ 77, а в штате работников ответчика нет Прохорова Игоря Николаевича, подписавшего акт о нарушении Правил охраны линий сооружений связи, представив в материалы дела перечень транспортных средств ответчика, копии схем маршрутов транспортных средств ответчика (т. 2 л.д. 66-82), список работников ответчика (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий или бездействия причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а так же размер вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Таким образом, при наличии совокупности юридических фактов для возложения на третьего ответчика ответственности за причиненный ущерб, а именно, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что факт повреждения линий и сооружений связи истца экскаватором Newholland, государственный номер 8933 АУ 77 по ул. Кулахметова г. Казани подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 13 от 30.05.2014, в котором указан в качестве лица, проводившего работы и повредившего линии связи истца - главный инженер Прохоров Игорь Николаевич, который от пояснений отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей Хисамутдинова Д.М., Сабирова И.З. (т. 1 л.д. 8-9).

На судебный запрос, Управление Гостехнадзора РТ о принадлежности экскаватора, которым причинен ущерб истцу, сообщило, что экскаватор Newholland, государственный номер 8933 АУ 77, в органах гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирован.

На судебный запрос, Объединение административно-технических инспекций города Москвы о принадлежности экскаватора, которым причинен ущерб истцу, сообщило, что экскаватор Newholland, государственный номер 8933 АУ 77, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд", г.Москва.

На запрос истца, Администрация Кировского и Московского районов г. Казани сообщила, что заказчиком по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Кулахметова, д.7,9,11, выступало подведомственное учреждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ - ГКУ "Главтатдортранс", которое в свою очередь сообщило о том, что данные работы осуществлялись подрядной организацией - ООО "СК "Казаньдорстрой".

ООО "СК "Казаньдорстрой" на претензию истца сообщило, что работы по асфальтировке внутриквартального проезда около домов 7 и 9 по ул. Кулахметова г. Казани проводились субподрядной организацией ООО "Вест-ЛЛ" на основании контракта от 06.05.2014 N 5-КДС/СП, в подтверждение чего представлена копия контракта, в приложении N 3 к которому в перечни объектов указан срок выполнения работ по адресу ул. Кулахметова, д.7,9, 11- 31 августа 2014.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период с 06.05.2014 по 31.08.2014 в соответствии с контрактом от 06.05.2014 N 5-КДС/СП именно ответчик обязан был выполнить указанные работы на данном участке, следовательно, никто кроме ответчика на данном участке не мог производить какие-либо работы.

Доказательства того, что в период с 06.05.2014 по 31.08.2014 ответчиком не оказывались работы по адресу ул. Кулахметова, д.7, 9, 11, в соответствии с контрактом от 06.05.2014 N 5-КДС/СП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика в отношении экскаватора, который принадлежит ООО "Технотрейд", а не ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Технотрейд", основным видом деятельности данной организации является аренда строительных машин и оборудования с оператором и ответчик мог арендовать данный экскаватор. В данном случае по условиям контракта от 06.05.2014 N 5-КДС/СП на спорном участке в период с 06.05. 2014 по 31.08.2014 производителем работ является ответчик, следовательно, на ответчика возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по контракту N 5-КДС/СП от 06.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.126), работы на указанном участке ответчиком выполнялись 01.06.2014, а 30.05.2014 не выполнялись.

Данный акт указывает какие работы выполнялись ответчиком и их стоимость. В указанном акте указано, что отчетным периодом является с 01.06.2014 по 30.06.2014, что данные работы приняты ООО "СК "Казаньдорстрой" у ответчика.

Следовательно, на данном участке работы выполнялись только ответчиком.

Доказательств того, что подготовительные работы ответчиком на данном участке не осуществлялись 30.05.2014, ответчик в суд не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что повреждения кабелю произведены ответчиком в период производства подготовительных работ, а именно, при снятии старого слоя асфальта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что дополнительным соглашением от 29.05.2015 к контракту от 06.05.2014 N 5-КДС/СП, ответчик принял обязательство выполнить работы по ул. Кулахметова, д. 3, 5 в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, следовательно, ответчик не выполнял работы 30.05.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, что 30.05.2014 ответчик не производил подготовительные работы перед укладкой асфальтового покрытия и что указанные работы осуществлялись иной организацией.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами настоящего дела, ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу исковое требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по делу N А65-16511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов