Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16132/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представителя Архиповой О.С. (доверенность от 16.11.2015 N 001-4200),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года по делу N А55-15432/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее -ответчик), от 17.06.2015 N 36-15/545.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, СамГУ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, на основании приказа Минобрнауки России от 22.06.2015 года N 608, в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", заявитель заменен на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)".

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от ТУ Росфиннадзора в Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ТУ Росфиннадзора в Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 СамГУ (Исполнитель) и Гашимова Тайра Вагид кызы (Заказчик) и Юсубов Анар Вагиф оглы (Обучающийся) заключили Договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования N В14010811004211 о нижеследующем:

- Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение (раздел 1);

- Полная стоимость обучения за весь период обучения составляет 255 000,00 руб. (п. 3.1);

- Оплата производится по семестрам не позднее первого числа месяца начала семестра в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 Договора (п. 3.2);

- Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения (п. 6.1);

Во исполнение Договора об оказании платных образовательных услуг N В14010811004211 Юсубов Анар Вагиф оглы (Грузия) 10.09.2014 внес денежные средства в сумме 42 500 руб. через ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Самарский" в г. Самара на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Юсубова Анар Вагиф оглы, что подтверждается, платежным поручением от 10.09.2014 N 1137.

В связи с тем, что заявителем допущено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении N36-15/545 и впоследствии вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2015 N36-15/545 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 875 руб. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, принятие заявителем (резидентом) от иностранного гражданина (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.

Факт нарушения заявителем требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут сторонами, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, заявителем не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено, заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что учредитель не предоставил университету права открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что им приняты все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не является основанием для признания постановления недействительным. Последующие меры, которые будут направлены на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства исключительности данного конкретного случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года по делу N А55-15432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова