Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15953/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-31588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Болдырев В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Богданович: Богомолова Н.Г., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Богданович

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-31588/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)

к Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142),

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского округа Богданович (далее - администрация) от 01.06.2015 N 1-2015 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области и муниципальными правовыми актами городского округа Богданович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии у администрации законных оснований для осуществления контроля в отношении жилого фонда, поскольку в проверенных многоквартирных жилых домах есть помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В отношении дома по ул. Чкалова, 31 податель жалобы указывает, что договор управления домом от 01.09.2012 N 1-У предусматривает обязанность управляющей организации (ООО "ПМК") по оказанию коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в обязанность управляющей организации входит содержание и ремонт общедомовой системы отопления; обращает внимание суда, что прекращение договора поставки тепловой энергии между ООО "ПМК" и МУП "БТС" произошло по взаимному соглашению сторон, при этом общество обладало информацией об отсутствии альтернативных источников теплоснабжения дома. В отношении дома по ул. Степана Разина, 39/1 администрация в жалобе указывает, что договор управления с управляющей компанией не расторгнут, по данным реестра лицензий субъекта РФ данный дом закреплен за управляющей компанией ООО "ПМК". Оспаривая выводы суда об отсутствии у лица, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, администрация ссылается на постановление главы городского округа Богданович от 19.02.2013 N 429, согласно которому специалисты отдела ЖКХ администрации городского округа осуществляют муниципальный жилищный контроль и вправе выдавать предписания.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу. Причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции представитель не указал, наличие у администрации данных документов на дату рассмотрения дела арбитражным судом не оспаривает.

Представитель общества возражает против приобщения в материалы дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства у заинтересованного лица имелись на момент обращения в арбитражный суд, полагает, что в данном случае администрация злоупотребляет процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются в материалы дела, поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы городского округа Богданович от 27.04.2015 N 66-р сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, при осуществлении деятельности по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, д. 31; ул. Степана Разина, д. 39/1 и ул. Гагарина, д. 20.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2015 N 1-2015 (л.д. 15).

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, ООО "ПМК" выдано предписание от 01.06.2015 N 1-2015 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области и муниципальными правовыми актами городского округа Богданович, подписанное начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации городского округа Богданович (л.д.12), которым обществу предписано:

1) приступить к оказанию коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу г. Богданович, ул. Чапаева, д. 31; срок исполнения - с начала отопительного сезона 2015-2016 года;

2) приступить к выполнению работ, необходимых для надлежащего содержания системы отопления, а также работ выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме по ул. Чапаева, 31; срок исполнения - не позднее 15 календарных дней с момента получения предписания;

3) устранить частичное разрушение железобетонных балок над окнами 4 и 5 этажей; частичное разрушение кирпичной кладки под окнами 5 этажа; разрушение козырька запасного выхода с внутренней стороны двора; частичное разрушение отмостки и штукатурного слоя цоколя; многочисленные повреждения мягкой кровли, негерметичные примыкания мягкой кровли к конструктивным элементам крыши, приводящие к протечкам; разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов на крыше; навалы мусора на крыше в многоквартирном доме по адресу г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 39/1, срок исполнения - не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания;

4) обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу г. Богданович, ул. Гагарина, д. 20; срок исполнения - не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания;

5) обеспечить разработку и доведение до сведения собственников в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 39/1, ул. Чапаева, д. 31, г. ул. Гагарина, д. 20 в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок исполнения - не позднее 15 календарных дней с момента получения предписания;

Общество, полагая, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что объектом муниципального жилищного контроля может быть лишь муниципальный жилищный фонд.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития России от 06.09.2012 N 23554-ВК "О порядке функционирования органов ГЖИ".

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 1 ст. 15 данного Федерального закона должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля устанавливается муниципальным правовым актом либо законом субъекта Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере не должны противоречить законам субъекта.

В соответствии с п. 1.2.1 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Богданович, утвержденного постановлением главы городского округа Богданович от 05.08.2014 N 1439 органом местного самоуправления городского округа Богданович, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории городского округа Богданович, является администрация городского округа Богданович.

Таким образом, администрация городского округа Богданович наделена полномочиями по проверке соблюдения требований жилищного законодательства в отношении муниципального жилищного фонда и выдаче предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из оспариваемого предписания, оно выдано в целях устранения нарушений, выявленных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Богданович, ул. Чапаева, 31, ул. Степана Разина, 39/1, ул. Гагарина, 20. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в доме по ул. Чкалова, 31 помещение N 17 является муниципальным. Следовательно, в отношении указанного дома администрация наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля в части, касающейся упомянутого жилого помещения и доли общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на данное жилое помещение.

В отношении других проверенных домов документы и сведения о наличии помещений, находящихся в муниципальной собственности, в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о недоказанности администрацией полномочий по проведению проверки в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Степана Разина, 39/1 и ул. Гагарина, 20.

Доводы апеллянта о том, что в данных домах имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем имелись основания для проведения проверки, апелляционным судом отклонены, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в многоквартирных жилых домах по ул. Степана Разина, 39/1 и ул. Гагарина, 20 в г. Богданович помещений, входящих в состав муниципального жилого фонда, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности администрацией полномочий для проведения проверки в отношении указанных многоквартирных жилых домов, и, как следствие, оснований для выдачи предписания.

Пунктами 1, 2, 5 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки в доме по ул. Чапаева, 31, в отношении которого проверка проведена на законных основаниях, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Обществу предписано с начала отопительного сезона 2015-2016 года приступить к оказанию коммунальной услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пункт 1 предписания).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что администрацией не доказано, что общество должно признаваться исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила)

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из п. 14 Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность и возможность оказания конкретной коммунальной услуги у управляющей организации имеется при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договоров N 1-П от 01.09.2012 на поставку тепловой энергии и предоставление услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, N 2-П от 01.09.2012 на поставку горячей воды, заключенных ООО "ПМК" и МУП "Богдановичские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация), в связи с отказом ресурсоснабжающей организации с 01.06.2014 от исполнения договоров на поставку горячей воды по причине окончания срока аренды имущества котельной ОАО "Богдановичский молочный завод" (л.д. 23-25).

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает, что общество может быть признано исполнителем коммунальной услуги при наличии договора с ресурсоснабжающей организации на поставку коммунального ресурса, а также при наличии возможности заключения такого договора. Между тем при проведении проверки администрацией не исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие у общества возможности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Исследование данных обстоятельств необходимо для оценки предписания на соответствие критерию исполнимости.

Требования об исполнимости предписания изложены в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ и, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что администрацией не доказано, что пункт 1 предписания отвечает критерию исполнимости.

Довод о том, что договоры на поставку коммунального ресурса расторгнуты по соглашению сторон апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях общества.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договоров с ресурсоснабжающей организацией, не были исследованы при проверке, не отражены в акте.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность приступить к выполнению работ, необходимых для надлежащего содержания системы отопления, а также работ выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме по ул. Чапаева, д. 31 (пункт 2). Основанием для выдачи предписания послужили изложенные в акте от 01.06.2015 выводы о неисполнении управляющей организацией обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию системы отопления, в том числе при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 года и в процессе его прохождения.

Признавая предписание незаконным в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией наличия в доме централизованной системы отопления.

В материалы дела представлен акт обследования МКД по ул. Чапаева, 31 от 29.08.2014, составленный сотрудниками общества - техником смотрителем и мастером, с участием старшего по дому (л.д. 26). В акте отражено, что в данном доме внутридомовая система отопления не оборудована, дом не подключен к централизованной системе отопления. Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что плата за содержание внутридомовых систем отопления собственниками помещений в доме не вносится.

Технический паспорт на дом в материалы дела не представлен, в акте проверки нет ссылок на данный документ; доказательства, опровергающие доводы общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы суда о недоказанности наличия у общества обязанности по проведению работ в отношении системы централизованного отопления в доме апелляционный суд считает обоснованными.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неисполнимости предписания.

Поскольку администрацией не доказано наличие законных оснований для проведения проверки в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Степана Разина, 39/1 и ул. Гагарина, 20, предписание в части возложения обязанности по устранению нарушений в указанных домах суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Пунктом 5 предписания администрация обязала общество обеспечить разработку и доведение до сведения собственников в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства в многоквартирных домах по ул. Степана Разина, д. 39/1, ул. Чапаева, д. 31, ул. Гагарина, д. 20.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы проверяющих о том, что обществом не соблюдаются требования о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; представленный перечень мероприятий не соответствует требованиям Постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП.

Апелляционный суд полагает, что данный пункт предписания сформулирован неконкретно, а из акта проверки невозможно установить, по каким основаниям (признакам) представленные обществом документы (перечень мероприятий) не соответствуют требованиям, установленным Постановлением от 12.04.2011 N 390-ПП.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение в акте сформулировано не конкретно, недостаточно мотивировано, что влечет признание незаконным предписания в части возложения обязанности устранить данной нарушение.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что администрацией не доказаны основания для выдачи оспариваемого предписания. Данное предписание нарушает права и законные интересы общества при осуществлении хозяйственной деятельности, возлагает на общество дополнительные обязанности.

Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

По доводам сторон о наличии у лица, выдавшего оспариваемое предписание соответствующих полномочия, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое предписание выдано начальником отдела начальником отдела ЖКХ и энергетики администрации городского округа Богданович Куминовым С.А.

Постановлением главы городского округа от 19.02.2013 N 429 утвержден Перечень должностных лиц администрации городского округа Богданович, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль на территории городского округа. Данным Перечнем предусмотрено, что осуществление муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, специалистами отдела ЖКХ администрации. Согласно Положению об отделе ЖКХ и энергетики администрации городского округа Богданович, являющемуся приложением к постановлению главы городского округа от 01.08.2013, отдел ЖКХ и энергетики возглавляет начальник, назначаемый на должность распоряжением главы городского округа. Таким образом, начальник отдела ЖКХ и энергетики администрации, наряду со специалистами отдела, наделен полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля, включая выдачу предписания об устранении нарушений.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу коллегия апелляционного суда считает ошибочными. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-31588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина