Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10897/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-8258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Е.В. по доверенности от 17.08.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (рег. N 07АП-10897/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-8258/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (филиал - Новосибирский центр научно-технической информации, ОГРН 1027739187607),

о взыскании 35 267,41 руб. основного долга, 5 370,98 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 35 267,41 руб. и суммы пени в размере 5 370,98 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии по государственному контракту N 7939 от 01.01.2014, ввиду превышения ответчиком лимита тепловой энергии по контракту в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком расчету теплопотребления, в котором ответчик пояснял, каким образом был рассчитан объем теплопотребления, который установлен государственным контрактом. Апеллянт полагает, что утверждение истца о превышении ответчиком лимитов теплопотребления является необоснованным, является способом увеличения количества определенной контрактом потребленной тепловой энергии, что противоречит условиям заключенного контракта и законодательству о контрактной системе. Соответственно, по мнению ответчика, удовлетворение заявленных требований противоречит требованиям пункту 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Апеллянт указывает, что истцом был согласован объем теплоснабжения, с предложением о внесении изменений в заключенный контракт, относительно объема теплоснабжения (количества Гккал) истец к ответчику не обращался.

Ответчик полагает, что потребление энергетических ресурсов свыше количества, установленного контрактом, не может быть взыскано па основании контракта, при этом, по мнению апеллянта, если истец считает, что было осуществлено потребление ресурсов сверх установленного контрактом, в рамках выделенных лимитов, то истцу необходимо было составить акты о бездоговорном потреблении, поскольку количество тепловой энергии в рамках контракта ответчик оплатил в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам апеллянта о том, что истцом при расчете суммы исковых требований использованы формулы, не предусмотренные заключенным государственным контрактом.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что заявленные исковые требования являются способом в одностороннем порядке установить иной, не согласованный сторонами, объем тепловой энергии, что является недопустимым, поскольку в соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Ответчик представил контррасчет потребленной тепловой энергии, согласно которому задолженность по ее оплате на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет задолженности за горячее водоснабжение, представленный истцом, содержит арифметическую ошибку, так как в формуле расчета должно быть учтено только рабочее время ответчика, исходя из восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

По мнению апеллянта, представленные истцом расчеты, иные документы, в отношении количества поставленной тепловой энергии являются односторонними документами истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу апеллянт указывает, что контракт теплоснабжения носит длящийся характер, а величина потребления ресурсов не является одинаковой на протяжении действия договора, вследствие чего разделом 4 контракта предусмотрен порядок определения фактически потребленного количества энергии за расчетный период. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по контракту, расчет количества потребленной энергии производился истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 контракта.

Истец считает, что согласно пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления.

Истец указывает, что число часов использования нагрузки на горячее водоснабжение может ежемесячно изменяться в зависимости от периода фактического потребления горячей воды (т.е. без учета периода отключений горячей воды). Фактическое потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения могут подтвердить либо показания прибора учёта, который фиксирует часы потребления, либо отключение нагрузки на горячее водоснабжение, зафиксированное соответствующим актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным, дал пояснения по произведенному расчету задолженности, согласно которым расчет произведен на основании условий договора и согласованных в нем формул.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, усматривается в материалах дела, между АО "Сибэко" (теплоснабжающей организацией) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт теплоснабжения N 7939 от 01.01.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять государственному заказчику тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный ресурс (пункты 1.1, 1.3, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта срок поставки тепловой энергии государственному заказчику определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой заказчику, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и контрактом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды расчетным путем допускается в случаях, предусмотренных приложением N 6 к контракту (пункт 4.2 контракта).

Порядок определения количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, изложен в приложении N 6 (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 3 приложения N 6 к контракту количество тепловой энергии, теплоносителя, используемое для расчетов государственного заказчика с теплоснабжающей организацией, определяется расчетным путем (и в последствии не пересчитывается) в случаях отсутствия приборов коммерческого учета, неисправности приборов учета (выходе из строя в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета), нарушения установленных контрактом сроков предоставления показаний приборов учета, не предоставление ежегодно, перед началом отопительного периода, теплоснабжающей организации узла учета для проверки его готовности к эксплуатации.

Количество горячей воды, используемое для расчетов государственного заказчика с теплоснабжающей организацией, определяется расчетным путем (и в последствии не пересчитывается), в том числе в случаях отсутствия приборов коммерческого учета (или выходе их из строя на период более 30 суток).

Цена контракта составляет 267 000 руб. (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за потребленный ресурс, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся государственным заказчиком 25-го числа текущего месяца - в объеме 100% планового потребления в соответствующем месяце, указанного в приложении N 1а к государственному контракту. Стоимость фактически потребленной тепловой энергии горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных государственным заказчиком в текущем месяце в качестве оплаты планового потребления, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

В период действия спорного контракта (с 01.10.2014 по 31.12.2014) ответчиком было допущено превышение количества фактически потребленной тепловой энергии по сравнению с согласованным сторонами количеством энергии (приложение N 1а).

Для оплаты потребленной услуги в октябре - декабре 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры согласованной формы (приложение N 7 к контракту) N86470-14-Н526079391 от 31.10.2014 на сумму 34 090,74 руб., N99404-14-Н526079391 от 30.11.2014 на сумму 33 963,79 руб., N112741-14-Н526079391 от 31.12.2014 на сумму 34 090,74 руб.

Согласно приложению N 7 к контракту сумма, подлежащая оплате государственным заказчиком за поставленную тепловую энергию, составляет для октября 2014 года - 22 477,73 руб., ноября 2014 года - 22 782,26 руб., декабря 2014 года - 22 782,26 руб.

Таким образом, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком был превышен лимит потребления ресурса, что привело к образованию задолженности в размере 35 267,41 руб.

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период в объеме, указанном в счетах-фактурах, подтверждается в том числе, ведомостями потребления тепловой энергии (л.д.29-31).

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленные истцом расчеты, иные документы, в отношении количества поставленной тепловой энергии являются односторонними документами истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование исковых требований истцом представлены расчетные ведомости потребления тепловой энергии за октябрь - декабрь 2014, а также соответствующие счета-фактуры, выставленные на их основании для оплаты.

Указанные документы подтверждают объем и стоимость поставленного ресурса.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы коммерческого учета, данные, содержащиеся в расчетных ведомостях, отражают объем потребленного ресурса, определенного расчетным методом, исходя из условий контракта (раздел 4) и требований действующего законодательства.

Соответственно, данные ведомостей потребления тепловой энергии и составленные на их основе счета-фактуры отражают фактические данные о потреблении ответчиком энергоресурса, поставленного истцом, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Установив превышение лимита потребления тепловой энергии, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности N ОРЭ-164/1168 от 02.03.2015, в которой просил погасить задолженность в размере 35 267,41 руб.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена последним 16.03.2015.

Претензия об оплате задолженности N ОРЭ-164/1168 от 02.03.2015 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 35 267,41 руб., образовавшейся в результате превышения ответчиком лимитов потребления тепловой энергии, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты, а также из обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, которые не урегулированы кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 22 Правил договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности потребителя оплатить фактически потребленную энергию, а также принимая во внимания положения о том, что потребитель в силу требований указанных Правил обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о планируемом потреблении энергии (пункт 22 Правил), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приложении N 1а к контракту стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления.

Согласно пункту 23 Правил в договоре теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии в размере, превышающем плановый объем потребления тепловой энергии, установленный государственным контрактом.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, контрактом предусмотрено, что тарифы, исходя из которых был произведен расчет цены контракта, действуют с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 5.3 контракта), тогда как контракт заключен на срок до 31.12.2014; пункт 5.4 контракта предусматривает возможность изменения тарифов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца противоречит требованиям пункта 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возражения ответчика относительного того, что цена контракта остается неизменной вне зависимости от потребления тепловой энергии, не обоснованы, поскольку условиями государственного контракта определены ориентировочные объемы тепловой энергии, они подлежат корректировке исходя из фактического потребления тепловой энергии. В данном случае фактическое превышение потребления договорных объемов потребления тепловой энергии должно быть оплачено ответчиком.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании пункта 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, приложения N 3 к Постановлению мэра города Новосибирска N 740 от 28.11.2008, пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае применению подлежит формула, содержащаяся в пункте 2 Правил расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что порядок расчета потребленного ресурса императивно определен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014 (пункт 73), принятым в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности за горячее водоснабжение, представленный истцом, содержит арифметическую ошибку, так как в формуле расчета должно быть учтено только рабочее время ответчика, исходя из восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 5 370,98 руб., суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях пункта 6.1 контракта и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты. Выходные дни исключены из расчета.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял поставку сверх предусмотренных контрактом объемов, также подлежит отклонению, поскольку поставка теплового ресурса осуществляется непрерывно, приостановить или ограничить поставку тепловой энергии истец вправе только в прямо указанных в законодательстве случаях, иное влечет ответственность энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-8258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев