Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50817/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-145148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2015 г. по делу N А40-145148/15

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1172)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг"

(ОГРН 1065902028620, 614000, г. Пермь, ул. Моностырская, д. 15)

к ЗАО "Крокос" (ОГРН 1137746230820,

115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, пом. 1, ком.6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 6000 руб., пени в сумме 6000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (истец) и Закрытым акционерным обществом "Крокос" (ответчик) путем конклюдентных действий сторон был заключен договор на предоставление услуг связи

Истец ссылается на то, что принятые им на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, в связи с чем ответчику были выставлены акты сдачи-приема услуг, счета-фактуры, задолженность ответчика составляет 6000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Представленные в качестве доказательства расшифровка по лицевому счету, учитывающая объем оказанных услуг, акты приема и сдачи услуг, составленные в одностороннем порядке, не могут быть признанны судом надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены подтверждения, что указанный им в статистике учета IP адреса 94.181.118.219, 94.181.118.219 принадлежат ответчику, в связи с чем довод истца о том, что получателем услуг в спорные периоды был ответчик, не подтвержден документально.

Представленные ответчиком счета и акты подписаны в одностороннем порядке. Доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений не может свидетельствовать о направлении указанных документов в адрес ответчика, так как на нем отсутствует печать Почты России. Сопроводительное письмо не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-145148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский