Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-9977/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-15507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 91, ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925) к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Строительные Технологии" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 37, ОГРН 1073444001443, ИНН 3444142468), Марченко Екатерине Сергеевне (400120, г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 4 А, кв. 69), о взыскании 953 867,83 рублей в счёт погашения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.12 г. N 1258, неустойки за просрочку погашения платежей в размере 589 035,13 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по заключению с обслуживающими расчётные счета кредитными учреждениями соглашения о списании денежных средств с расчётных счетов лизингополучателя в без акцептном порядке в сумме 100 000 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга по рискам "ущерб", "хищение" в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 929,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Повторейко И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, сроком действия - до 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Строительные Технологии", Марченко Екатерине Сергеевне о взыскании 953 867,83 рублей в счёт погашения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.12 г. N 1258, неустойки за просрочку погашения платежей в размере 589 035,13 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по заключению с обслуживающими расчётные счета кредитными учреждениями соглашения о списании денежных средств с расчётных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке в сумме 100 000 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга по рискам "ущерб", "хищение" в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 929,02 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии", Марченко Екатерины Сергеевны солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 г. N 1258 в сумме 953 867,83 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 427 036,31 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065,03 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Марченко Екатерина Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее:

Судебные извещения были направлены арбитражным судом Саратовской области Марченко Екатерине Сергеевне по адресу: 400005, Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Машиностроителей, д. 4А, тогда как, верным индексом адреса ответчика является 403003.

В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля на почтовых отправлениях N N 41000276520452, 41000278544043, 41000278547372, 41000279936960 (листы 2, 8, 9, 13 выделенных материалов дела) данная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

При этом из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" следует, что органом почтовой связи попытки вторичного извещения адресата о получении почтовых отправлений предприняты не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Марченко Екатерины Сергеевны о времени и месте судебных разбирательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Определением от 19 октября 2015 года, апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционная коллегия установила следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), 17.122013 года был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 1258 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с условиями, которого, истец приобрёл для ответчика по договору поставки от 17.12.2012 г. N 1258/П автотехнику - грузовой самосвал SHACMAN SX3315DT366 2012 г. выпуска в количестве 1-й единицы, переданный ответчику по акту приёма -передачи от 27.03.2013 г.

Стороны согласовали сумма договора лизинга, в редакции дополнительных соглашений к договору: от 26.03.13 г. N 1 и от 15.04.13 г. N 2, в размере 3953258 рублей.

Условиями пункта 4.10 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей;

Пунктом 4.11 договора лизинга определено, что лизингополучатель обязан заключить с обслуживающими его расчётные счета кредитными учреждениями соглашение о списании с них денежных средств в безакцептном порядке по требованию лизингодателя.

В соответствии с условиями пункта 4.14 договора лизинга лизингополучатель обязывался застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб". "Хищение" в Волгоградском филиале СОАО "ВСК" до момента окончания срока действия договора лизинга и представить лизингодателю подтверждающие документы.

На основании пункта 6.3.договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к договору лизинга (Приложение N 2 к договору).

Учитывая, что в период действия договора лизинга ответчик, принятые на себя обязанности исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, сформировалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.11.2013 N 1180 и от 19.03.2014 N 227, с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, а также выплатить договорную неустойку за неисполнение условий договора лизинга, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.4 договора лизинга истец направил ответчику предложение от 01.04.2014 г. о расторжении договора лизинга и зачёте суммы аванса по договору в счёт задолженности по лизинговым платежам, после чего, 15.04.14, данный договор был расторгнут, однако, в нарушение требований пункта 4.18 договора лизинга, ответчик предмет лизинга возвращён не был.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Марченко Е.В., возражая против заявленных требований в отзыве на исковое заявление, указывает на тот факт, что договор поручительства от 17.12.2012, предусматривающий её солидарную ответственность по договору лизинга, ею не подписывался, что участия в экономической деятельности истца она не принимала, о существовании долга перед истцом узнала из исполнительного производства.

Апелляционный суд считает данные возражения несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2015 года, при обозревании судом с участием сторон, подлинника договора поручительства от 17.12.2012, Марченко Е.В., пояснила суду, что подпись на листе договора, скреплённая печатью истца, принадлежит ей (что подтверждено аудиозаписью заседания).

В дальнейшем, Марченко И.В., будучи предупреждённой судом в соответствии со статьёй 303 УК РФ, в связи с заявлением о фальсификации названного договора, действий, установленных законом по подтверждению данного факта, не произвела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, в материалы дела с объяснениями истца, были представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2012, подтверждающая тот факт, что Марченко И.В., являлась в спорный период участником ООО "ЭкономЛизинг", решение участника ООО "ЭкономЛизинг" от 17.12.2012 об одобрении сделки - заключении истцом договора лизинга, подписанное Марченко И.В., что свидетельствует об участии Марченко И.В. в хозяйственной деятельности общества и о её осведомлённости о заключённых сделках.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ установлено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил своевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки и если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Новейшие строительные технологии" по договору лизинга между истцом и Марченко Е.С. (далее по тексту - поручитель) 17 декабря 2012 года был заключён договор поручительства N 1258.

В соответствии с пунктом 1.1 договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательств, принятых на себя должником, по договору финансовой аренды на сумму 3 929 253,00 рублей и по договору купли-продажи N 1258В, заключённому между кредитором и должником 17 декабря 2012 г. на сумму 100000 рублей. Поручитель предоставляет кредитору право в период действия названных договоров затребовать документы, подтверждающие финансовое положение поручителя, поручителю, при этом, известны все условия договора.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

Таким образом, договор поручительства от 17.12.2012 г. предусматривает солидарную ответственность соответчика по всем денежным обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договорами лизинга.

Статьёй 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде", арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносит плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В нарушение названных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств договора лизинга, в связи с чем, требования о взыскании солидарно лизинговых платежей в сумме 953867,83 рублей являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременное внесение лизинговых платежей просит взыскать пени в 589035,13 рублей за период с 21.01.13 г. по 16.07.2014 г.

Апелляционный суд считает, что расчёт пени следует производить за период с 22.01.13 г. по 14.04.2014 г., т.е., до момента расторжения договора с суммы долга, что составляет 427036,31 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчётный счёт банком дополнительное соглашение о списании денежных средств с расчётного счёта лизингополучателя в безакцептном порядке.

Положениями пункта 10.5 договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем положений пункта 4.11, 4.17, 12.3 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому факту штраф в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика за штраф в размере 100000 рублей.

Пунктом 4.14 договора лизинга определено, что лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб". "Хищение" в Волгоградском филиале СОАО "ВСК" до момента окончания срока действия договора лизинга и представить лизингодателю подтверждающие документы, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с положениями пункта 10.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем положений пункта 4.12 договора, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за не исполнение ответчиком положений пункта 4.14 штраф в сумме 50 000,00 рублей.

Ответчиками о несоразмерности взыскиваемых штрафов и неустойки суду заявлено не было, доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данных частях подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-15507/2014 отменить по безусловным основаниям, в связи с неизвещением арбитражным судом Саратовской области Марченко Екатерины Сергеевны.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" (ОГРН 1073444001443), Марченко Екатерины Сергеевны, задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 N 1258 в сумме 953 867 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 427 036 рублей 31 копейки, штраф за невыполнение обязанности по заключению с обслуживающими расчётные счета кредитными учреждениями соглашения о списании денежных средств с расчётных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке в сумме 100 000 рублей, штраф за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга по рискам "ущерб", "хищение" в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065 рублей.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 161 998 рублей 82 копеек - отказать.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин