Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52136/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-38630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-38630/15, принятое судьей Константиновской М.В. (шифр судьи 159-301)

ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

к ГБУ "Жилищник района Марфино" (ОГРН 5147746334181, 127276, МОСКВА, УЛ. БОТАНИЧЕСКАЯ М.,20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новосельнов Д.А. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Марфино (далее ответчик) о взыскании 22351783,62 руб. - задолженности, 1441517,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены в части взыскания 2.634.535 руб. 66 коп. - задолженности, 1.441.517 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так же ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки горячей воды от 01.01.2006 N 03.200008-ГВС.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора, в соответствии со ст.539-548 ГК РФ, "правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в период с сентября по декабрь 2012, январь-май, сентябрь- 2013, январь-апрель, сентябрь-ноябрь 2014, он поставил ответчику горячую воду, в соответствии с условиями договора, однако, ответчик поставленную воду не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22351783,62 руб.

Из представленного счета ОАО "МОЭК" за спорный период, по ряду домов вместо показателя "ПУ на доме" стоит показатель "Норматив", или "прибор на ИТП", что свидетельствует о не применении ОАО "МОЭК" показаний квартирных приборов учета и, как следствие, определении объемов поставки с нарушением закона.

Согласно контррасчета, представленного Ответчиком, стоимость горячей воды, излишне предъявленной к оплате ПАО "МОЭК", составляет 6 353 501,46 руб.

10.09.2015 г. в ПАО "МОЭК" было представлено заявление о зачете переплаты по договору в счет долгов спорных периодов. Согласно представленному заявлению, переплаты за ряд периодов 2012, 2013, 2014 года полностью погасили долг перед ОАО "МОЭК" за периоды сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года - декабрь 2012 года, январь 2013 года - май 2013 года, сентябрь 2013 года - декабрь 2013 года, январь 2014 года февраль 2014 года.

Признаваемый Ответчиком в соответствии с показаниями ИПУ долг за март 2014 года в сумме 545 353,68 руб. был погашен в части суммы 472 832,40 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика с учетом корректировок по ИПУ и произведенного зачета составляет 2.634.535 руб. 66 коп., что признается Ответчиком.

Довод истца о недопустимости зачета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет об учете переплаты за поставленный истцом ресурс, встречность однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ отсутствует, истец при обращении с иском в суд должен был учесть все поступления в оплату поставляемого ресурса независимо от заявления ответчика.

Довод истца о подтверждении факта поставки тепловой энергии в спорный период и оказания услуг водоснабжения и водоотведения актами приема-передачи и актами выполненных работ, отклоняется судом, поскольку с учетом имеющихся переплат акты не являются безусловным основанием для взыскания необоснованно начисленной платы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В связи с чем требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-38630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина