Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22203/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-24564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мелешин П.Н. - доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2015) общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-24564/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166; адрес: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, н.п.Белое море, д. 12; далее - заявитель, Общество, ООО "МСП "Витино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) в продлении срока исполнения предписания от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР, изложенного в письмах от 25.12.2014 N 49-1/52577 и от 25.03.2015 N 49-1/9272; а также об обязании Управление продлить срок исполнения предписания от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР до момента окончания конкурсного производства ООО "МСП "Витино" либо до 30.01.2016, в случае если конкурсное производство не будет введено до указанного срока.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСП "Витино", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 15.07.2015 отменить и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что производственная деятельность Общества не ведется, сославшись лишь на то, что заявителем не представлены доказательства консервации объектов. По мнению подателя жалобы, выполнение предписания N 49-6937-2527/ПР от 17.10.2014 в срок до 30.01.2016 не создает существенной угрозы безопасности. Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2014 N 49-6937/Рк (л.д.109-111) Северо-Западным управлением Ростехнадзора в период с 13.10.2014 по 17.10.2014 проведена плановая выездная проверка ООО "МСП "Витино" с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "МСП "Витино" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности: продуктопровод (184030, Мурманская область, г. Кандалакша, н.п. Белое Море, 12) на основании лицензии от 14.08.2009 ВП-00-010621(Н) (л.д.127-139). Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.07.2013 N А26-00407 выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора, л.д.121-126).

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте проверки от 17.10.2014 N 49-6937-6095/А (л.д.112-116) следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 14.08.2009 N ВП-00-010621 (Н) (срок действия - до 14.08.2014), что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

2. На предприятии не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением требований части 1 и части 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ и Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

3. Руководители и специалисты ООО "МСП "Витино" не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

4. Приказом директора ООО "МСП "Витино" не назначена аттестационная комиссия по проверке знаний промышленной безопасности специалистов предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 и пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

5. Содержание Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "МСП "Витино" не переработано в соответствии с руководящими документами, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013).

6. Не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

7. Документ, определяющий порядок расследования причин инцидентов и их учета в ООО "Морской специализированный порт "Витино", разработан на основании документа, утратившего силу, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

8. В Северо-Западное управление Ростехнадзора по Мурманской области не представлен график аттестации специалистов ООО "МСП "Витино", что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

9. В Северо-Западное управление Ростехнадзора по Мурманской области не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР, которым Обществу предписано в срок до 30.01.2015 устранить вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности (л.д.116-120).

В ноябре 2014 года Общество, ссылаясь на отсутствие соответствующих специалистов, отсутствие финансирования и прекращение производственной деятельности, обратилось в Северо-Западное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР (вх. N Управления М/83720 от 26.11.2014; л.д.134-135).

Письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора N 49-1/52577 от 25.12.2014 Обществу отказано в продлении сроков исполнения предписания со ссылками на то, что опасный производственный объект Общества не законсервирован и не ликвидирован установленным порядком, а приведенные Обществом в ходатайстве доводы о нахождении Общества на стадии ликвидации, отсутствии финансирования и неукомплектованности штата работниками не могут являться основаниями для продления срока исполнения предписания (л.д.136-137).

В феврале 2015 года Общество повторно обратилось в Северо-Западное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР до 30.04.2015. (вх. N Управления М/11189 от 27.02.2015, л.д.138-140). Общество вновь ссылалось на объективную невозможность исполнения предписания в установленный в срок в связи с нахождением Общества на стадии ликвидации, отсутствием материальных ресурсов, штата сотрудников и прекращением деятельности предприятия; при этом Общество указывало на то, что опасный производственный объект (продуктопровод) не эксплуатируется.

Письмом N 49-1/9272 от 25.03.2015 Северо-Западным управлением Ростехнадзора Обществу было отказано в продлении срока исполнения предписания; основания для отказа аналогичны приведенным ранее в письме Управления N 49-1/52577 от 25.12.2014 (л.д.141).

Посчитав отказ в продлении срока исполнения предписания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определены статьей 9 закона N 116-ФЗ, в силу пункта 1 которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности. Наличие указанных в предписании от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР нарушений требований промышленной безопасности Обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент), предписание Ростехнадзора подлежит исполнению в установленный в нем срок, при этом указанный срок не может превышать трех лет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок определения конкретного срока необходимого для устранения выявленных нарушений, который должен быть указан в соответствующем предписании, законодательно не установлен. Установление срока устранения нарушений требований промышленной безопасности является исключительной дискрецией уполномоченного органа; срок определяется уполномоченным органом с учетом направления деятельности проверяемого лица и эксплуатируемого им опасного производственного объекта, характера выявленных нарушений и степени их опасности для жизни, здоровья, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на устранение нарушений; при этом указанный срок не может превышать три года.

Согласно пункту 47.3 Административного регламента Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР срок устранения нарушения требований промышленной безопасности установлен до 30.01.2015 (то есть более трех месяцев). Указанный срок Управление посчитало достаточным ввиду того, что большая часть допущенных нарушений создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

При обращении в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания (вх. N М/83720 от 26.11.2014, N М/11189 от 27.02.2015) Общество ссылалось на то, что ООО "МСП "Витино" находится на стадии ликвидации, у него отсутствуют финансовые средства, штат сотрудников, а деятельность предприятия прекращена; при этом Общество указывало на то, что опасный производственный объект (продуктопровод) не эксплуатируется.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что опасный производственный объект не эксплуатируется, поскольку производственная и иная хозяйственная деятельность заявителя прекращена, специалисты уволены, нельзя считать состоятельным, поскольку принадлежащий Обществу опасный производственный объект (продуктопровод) не исключён из государственного реестра опасных производственных объектов. Обществом не представлены ни Управлению, ни суду доказательства консервации или ликвидации опасного производственного объекта, выведения его из эксплуатации или утраты им признаков опасности. Действие лицензии от 14.08.2009 ВП-00-010621 (Н) заявителем не прекращено, сведения о её приостановлении или аннулировании отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявитель обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности в отношении вышеуказанного опасного производственного объекта; самостоятельное временное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Нахождение ООО "МСП "Витино" на стадии ликвидации не снимает с эксплуатирующей организации обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, а отсутствие финансирования и неукомплектованность штата работниками само по себе не может служить основанием для продления сроков исполнения предписания, учитывая, что исполнение отдельных пунктов предписания (напр. пунктов 4, 5, 7) не требует каких-либо временных или финансовых затрат. Однако заявитель просил перенести сроки исполнения всех без исключения пунктов предписания.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что на момент обращения в Управление с ходатайствами о продлении срока действия предписания N 49-6937-2527/ПР от 17.10.2014 заявитель не приступал к выполнению указанного предписания, в ходатайствах Общество не представило пояснений относительно того, каким образом и в каком порядке будут исполняться пункты предписания, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в течение истребуемого Обществом периода возможность исполнения предписания будет реализована. На момент рассмотрения настоящего дела в суде ни один из пунктов предписания N 49-6937-2527/ПР от 17.10.2014 заявителем исполнен не был (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, поскольку Обществом не было представлено надлежащего обоснования для продления сроков исполнения предписания N 49-6937-2527/ПР от 17.10.2014 Управление письмами N 49-1/52577 от 25.12.2014, N 49-1/9272 от 25.03.2015 обоснованно и мотивированно отказало в удовлетворении ходатайств Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ в продлении срока исполнения предписания от 17.10.2014 N 49-6937-2527/ПР является правомерным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.07.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., которая не была уплачена Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2015 года по делу N А56-24564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов