Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10093/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А59-2470/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-10093/2015

на решение от 24.09.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2470/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ИНН 6509017304, ОГРН 1066509004649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.05.2006)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.09.1991)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИ администрации Холмского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 191 321 рубля 22 копеек, пени за просрочку платежей в размере 22 745 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в спорный период ответчик не являлся собственником нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пионерская, 14, поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 16.04.2014 встроенное нежилое помещение передано в собственность ООО "ОРСИ", на основании договора N 29 от 19.03.2010 арендовано ООО "Сахморпроект". Ссылается на переписку истца с ООО "Сахморпроект", согласно которой арендатор самостоятельно вносит плату за содержание общего имущества непосредственно ООО "Портовая". Указывает, что ответчик имеет собственный вход в помещения, находящиеся на его содержании. Фактически ООО "Портовая" услуги ответчику не оказывало, факт исполнения таких услуг отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение от 24.09.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 400,8 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 14.

ООО "Портовая" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, протокола N 13 собрания собственников помещений дома от 25.07.2008 является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пионерская, 14.

Соглашением от 01.01.2014 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 продлен срок действия договора по 31.12.2014.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома не заключил, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Портовая" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", как к собственнику нежилого помещения, о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пионерская, 14, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Холмск, ул. Пионерская, 14, принято решение, оформленное протоколом N 13 от 25.07.2008 об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которой устанавливается размер платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 14 рублей 08 копеек за 1 кв. метр. Приказами от 01.07.2009 N 20/п, от 29.12.2012 N 111/п установлен тариф за 2009 год с 01 августа в размере 16 руб. 14 коп. за 1 кв.м. и с 01.01.2013 в размере 17 руб. 17 коп. в месяц за 1 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Портовая", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" основного долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 191 321 рубля 22 копеек, рассчитывает спорную задолженность за период с июня 2012 года по май 2015 года с правильным применением указанных тарифов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 191 321 рубля 22 копеек ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Помимо основного требования истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 22 745 рублей 50 копеек за период с 11.07.2012 по 01.06.2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Вместе с тем, истец - ООО "Портовая", обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании с ответчика суммы пени каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем позиция истца по заявленному требованию признается апелляционным судом не доказанной.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, судебная коллегия признает исковые требования ООО "Портовая" подлежащими частичному удовлетворению на сумму 191 321 рубль 22 копейки основного долга. Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 16.04.2014, договор аренды N 29 от 19.03.2010, о том, что, поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пионерская, 14, расходы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не могут быть взысканы с ответчика, подлежит отклонению в силу отсутствия документального подтверждения в отношении указанных обстоятельств. Каких-либо доказательств перехода права собственности на спорное нежилое помещение к иным лицам не представлено.

Поскольку в период с июня 2012 года по май 2015 года собственником указанного нежилого помещения являлся Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", то в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянта в подтверждение доводов жалобы на переписку истца с ООО "Сахморпроект", а также на наличие у ответчика собственного входа в помещения, находящиеся на его содержании, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства также документально не подтверждены. Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пионерская, 14, и их потребление ответчиком установлен фактическими обстоятельствами дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 по делу N А59-2470/2015 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портовая" 191 321 (сто девяносто одну тысячу триста двадцать один) рубль 22 копейки основного долга, 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин