Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-45780/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-126017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭС Индастриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-126017/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1021), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "НЭС Индастриз" (ИНН 7736577343, ОГРН 1087746620851) о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 29.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭС ИНДАСТРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 181 943 руб., 21 175 руб. 86 коп. пени и 18 340 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.09.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "НЭС ИНДАСТРИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-126017/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучаетль) был заключен договор лизинга N 9466/2013, в соответствии с которым ответчику был передан в лизинг во временное владение и пользование автомобиль "Лэнд Ровер", (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 10.07.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N N 5,6,7,8 в сумме 181 943 руб. 31 коп.

По условию п.2.3.4 Общих условий лизинга, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец за период с 30.10.2013 г. по 07.02.2014 г. начислил пени в размере 21 175 руб. 86 коп. из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

По правилам нормы ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 г. по 26.06.2015 г. в сумме 18 340 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 181 943 руб. 31 коп. и пени в размере 21 175 руб. 86 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

По условиям сделки, спорны договор лизинга считается расторгнутым 07.02.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств оплаты взыскиваемой задолженности и возврата предмета лизинга, тем самым не обосновал свои доводы и возражения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "НЭС ИНДАСТРИЗ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г. по делу А40-126017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЭС Индастриз" (ИНН 7736577343, ОГРН 1087746620851) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева