Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14347/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-64974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (ИНН: 5040127997, ОГРН: 1135040012766): Подчасова А.И. - представитель по доверенности от 20.08.2015 N 9, Михайлиди Ю.В. - представитель по доверенности от 20.08.2015 N 10,

от ответчика, Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073): Трушков А.А. - представитель по доверенности от 11.11.2015 N 1851исх15,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Веста-Уют" (ИНН: 5040126552, ОГРН: 1135040006793): Малинкина Е.В. - представитель по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-64974/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Веста-Уют", о признании недействительным результатов открытого конкурса и договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (далее - ООО "УК "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 1,2, 3 (лот N 1) по извещению N 250615/1922769/01, признании недействительным договора, заключенного между ООО "Веста-Уют" и Администрацией Раменского муниципального района по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 1, 2, 3 (лот N 1) по извещению N 250615/1922769/01, признании недействительными договоров управления, заключенных между ООО "Веста-Уют" и собственниками помещений в многоквартирным домах по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста-Уют" (далее - ООО "Веста-Уют") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-64974/15 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Зеленый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 9 л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате неполучения ООО "РамСервис" лицензии на право управления домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 1,2,3 к 01 мая 2015 года, временное управление указанными домами на основании решения КЧС Раменского района от 30.04.2015 было предоставлено ООО "УК "Зеленый город".

По предписанию ГЖИ МО и Раменской прокуратуры и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Администрацией Раменского муниципального района был объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации,

Конкурсные материалы за извещением N 250615/1922769/01 от 25.06.2015 были размещены на сайте www.torgi.gov.ru.

На дату начала проведения конкурсных процедур 28 июля 2015 года, при вскрытии конвертов претендентов на управление многоквартирными домами, заявку на участие в конкурсе ООО "УК "Зеленый город" не подавало.

Протоколы голосования датированы 28.07.2015, днем вскрытия конвертов с заявками.

30.08.2015 по результатам рассмотрения заявок в качестве единственного участника, имеющего установленное законом право на заключение договоров управления протоколом N 2 конкурсной комиссии было определено ООО "Веста-Уют".

Полагая, что на дату вскрытия конвертов 28.07.2015 собственники многоквартирных домов N 1, 2, 3 по ул. Лучистой реализовали способ управления путем подписания договора с ООО "УК "Зеленый город" в количестве более 50% от общего числа собственников помещений в данных домах, в связи с чем Администрация незаконно провела конкурс по выбору управляющей организации в указанных домах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.

В подтверждение факта выбора ООО "УК "Зеленый город" в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, истец ссылается на протоколы N 2 общего собрания собственников помещений от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 22-25, 27-36, 32-35).

Как указывает истец, указанные протоколы были представлены организатору торгов 28.07.2015 в 9:30, т.е. до процедуры вскрытия конвертов, назначенной на 28.07.2015 в 10:00.

Поскольку до процедуры вскрытия конвертов ООО "УК "Зеленый город" были представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей компании в многоквартирных домах, истец полагает, что проведенный конкурс является недействительным.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с указанными доводам истца, так как согласно п. 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, истцу надлежало представить организатору торгов также доказательства реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в многоквартирных домах.

Вместе с тем, таких доказательств истец до проведения конкурса не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО "УК "Зеленый город" с собственниками жилых помещений, с учетом даты их заключения (28.07.2015, день проведения конкурса) несостоятельна. Доказательств их представления организатору торгов до проведения конкурса, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлен расчет, из которого можно было установить, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах.

Таким образом, из материалов дела следует, что до проведения конкурса истцом не были представлены доказательства, которые в силу п. 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, могли служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения конкурса были нарушены, и каким образом признание конкурса недействительным повлечет восстановление этих прав.

Такие доказательства истец не представил.

Ссылка заявителя на решение Московского областного ЦФАС России по жалобе N 5277эп несостоятельна (т. 6 л.д. 125-127), поскольку как следует из указанного решения, по результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган не нашел оснований для выдачи предписаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.15 года по делу N А41-64974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова