Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10221/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-7184/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-10221/2015, N 05АП-10222/2015

на определение от 14.10.2015

судьи А.П. Филатовой

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме

по делу N А51-7184/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" (ИНН 2540014330, ОГРН 1022502283352, 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская,45А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 21.10.2015 по 31.12.2015, удостоверение, от ООО "ТРАСТ": руководитель Васильков В.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2015,

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Новикова Н.Н. по доверенности от 22.07.2015 по 31.12.2017, удостоверение, от уполномоченного органа: представитель Шмырова Н.Л. по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, паспорт; представитель Старостина М.А. по доверенности от 06.11.2015 по 12.01.2016, паспорт,

временный управляющий должника Скобелкин А.Н. - лично, паспорт,

от УГП "ПриморСтройЗаказчик": представитель Иванушко С.М. по доверенности от 19.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве должника, в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовала в качестве слушателя),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 в отношении унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" (далее - УГП "ПриморСтройЗаказчик") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Сведения о банкротстве должника опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" (N 137 от 01.08.2015, стр. 35).

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора по обязательным платежам.

Определением суда от 14.10.2015 требование уполномоченного органа в размере 15 916 руб. 70 коп. пени и 17 162 руб.59 коп. штрафов, установленные определением от 27.07.2015, исключены из реестра. Заявление ООО "Траст" о намерениях удовлетворено, указанному лицу предложено перечислить денежные средства в счет погашения требований по обязательным платежам на реквизиты счетов, поименованные в определении, представитель доказательства уплаты задолженности. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 02.11.2015.

Не согласившись с определением от 14.10.2015, Администрация Приморского края (далее - Администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация в своей жалобе (с учетом письменных дополнений) указала на то, что, будучи представителем учредителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия, не была привлечена к участию в деле. Обратила внимание на возможность восстановления платежеспособности должника. Ссылалась на заинтересованность в удовлетворении требований по обязательным платежам выбранным Администрацией лицом, поскольку замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов способна влиять на процедуру банкротства нежелательным для Администрации способом. Обратила внимание на наличие заинтересованности учредителя и руководителя ООО "Траст" по отношению к временному управляющему.

Доводы жалобы Департамента сводятся к тому, что он, как представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, не был привлечен к участию в деле и не уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления третьего лица о намерениях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 апелляционные жалобы Администрации и Департамента приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 09.12.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель должника по доверенности от 19.01.2015 Иванушко С.М.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов должника в деле о его банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность не содержит сведений на участие в деле о банкротстве УГП "ПриморСтройЗаказчик".

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах Иванушко С.М. отказано в признании полномочий представителя должника на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

От Администрации через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Представитель Департамента градостроительства ПК заявил аналогичное ходатайство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной статьи вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению арбитражным судом, в чьем производстве находится дело. Несмотря на нахождение в апелляционном суде материалов дела в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, указанное не означает, что в рамках проверки законности и обоснованности конкретного определения суда первой инстанции апелляционному суду предоставлены полномочия по применению абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявления Департамента и Администрации подлежат возврату заявителям применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (будут направлены вместе с копией постановления), что не лишает указанных лиц права обратиться в суд первой инстанции с аналогичными заявлениями.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд после объявления технического перерыва, в течение которого участники процесса ознакомлены с текстами жалоб и письменных дополнений к ним, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определил отказать Департаменту в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве по существу спора. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Администрации. Представитель Департамента градостроительства Приморского края поддержал доводы жалоб. Представитель уполномоченного органа ответил на вопросы суда, дал пояснения суду. Представитель ООО "ТРАСТ" и временный управляющий на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

ООО "Траст" в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в статье 71.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6020423,27 руб. основного долга, 1207627,80 руб. пени, 17162,59 руб. штрафа, а определением от 08.05.2015 - в размере 442 345,80 руб. основного долга, 72654,21 руб. пени. Суд обоснованно, по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 6 статьи 16 Закона обжалуемым определением исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требование в размере 15916,70 руб. пени, 17162,59 руб. штрафа в связи с их списанием с расчетного счета должника инкассовым поручением. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о намерениях погасить задолженность перед бюджетом последняя составила 6 020 423 руб.27 коп. основного долга, 1 191 711 руб.10 коп пени, 442 345 руб.80 коп. основного долга и 72 654 руб.21 коп. пени.

В связи с чем, установив факт включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (в скорректированном размере) и отсутствие, указанных в пункте 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, оснований отказа в удовлетворении заявления о намерении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Траст".

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе данные лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, размер требований к должнику об уплате обязательных платежей (с разбивкой на основную задолженность и начисленные неустойки), срок и порядок удовлетворения требований кредиторов с указанием необходимой информации для перечисления денежных средств, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Доводы Администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края сводятся к тому, что они, будучи представителем учредителя должника и представителем собственника имущества должника, не были привлечены к участию в деле и не уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Траст" о намерениях.

Определением суда от 05.05.2015 по ходатайству должника к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) УГП "ПриморСтройЗказчик" привлечены Администрация Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамент градостроительства Приморского края.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 123 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 123 АПК РФ).

Коллегией установлено, что Новикова Н.Н., действующая от имени Департамента градостроительства Приморского края, была допущена в судебное заседание от 06.10.2015 как представитель собственника имущества должника, т.е. в настоящее время о наличии статуса представителей собственника имущества должника заявлено обоими Департаментами, в связи с чем указанным органам следовало окончательно определить свой статус, с учетом закрепленных в уставе УНП "ПриморСтройЗаказчик" положений о возможности осуществления полномочий собственника имущества несколькими госорганами, после чего обратиться к суду с представлением соответствующих сведений.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 12.08.2015 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 999482,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, т.е. располагал сведениями о введении в отношении должника наблюдения, а потому при наличии должной заинтересованности как представитель собственника и как кредитор мог получить соответствующие информацию о ходе движения дела в порядке ознакомления с материалами дела или из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда и, в том числе, установить факт обращения в суд третьего лица с заявлением о намерениях.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, Иванушко С.М., представляющая в настоящем процессе интересы должника, принимала участие в качестве представителя Администрации (определение от 05.05.2015), т.е. Администрация в лице своего представителя фактически извещена о времени и месте рассмотрения заявления третьего лица.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции располагал сведениямим о том, что как Администрация, так и Департамент фактически располагали информацией о начавшемся процессе, однако не приняли мер по получению информации о движении дела и не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Довод Администрации о погашении задолженности предприятия по обязательным платежам возможен только тем лицом, кандидатура которого ею одобрена, несостоятелен, как не соответствующий положениям статьи 71.1 Закона о банкротстве, предоставляющей право любому лицу обратиться в суд с заявлением о намерениях. Заявление о намерениях не является сделкой с заинтересованностью в том смысле, который ей придает корпоративное законодательство и глава III.1 Закона об оспаривании сделок должника, а потому оно не может быть оспорено по правилам оспаривания сделок. Само по себе признание лица, заявившего о намерениях, заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему (применительно к статье 19 Закона о банкротстве) не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, статья 71.1 Закона о банкротстве подобного ограничения не устанавливает. Кроме того в рамках настоящего спора заинтересованность между временным управляющим и третьим лицом ООО "Траст" не установлена.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства администрации Приморского края и Департамента градостроительства администрации Приморского края о прекращении производства по делу о банкротстве должника возвратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-7184/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына