Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-46320/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-172120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-172120/14 судьи Чекмарева Г.С. (151-1407)

по иску ООО "Ренсервис" (ОГРН 1085027612812)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании

при участии:

от истца:	Россихин А.В. по дов. от 16.07.2015 N 8РС;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 001-057-2012/00050 от 01.10.12 в размере 1 613 895, 45 руб., неустойки в размере 196 148, 20 руб.

Решением 30.07.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Ренсервис" требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что ответчиком был полностью произведен расчет с истцом по оказанию услуг по восстановительному ремонту транспортных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (Заказчик) и ООО "Ренсервис" (Исполнитель) был заключен договор N 001-057- 2012/00050 от 01 октября 2012 на ремонт автомобилей физических лиц, застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование". В соответствии с условиями данного договора ООО "Ренсервис" приняло на себя обязательство осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств (автомобилей) клиентов ЗАО "ГУТА-Страхование", а ответчик принимать и оплачивать выполненные работы.

За период с марта по июль 2014 Исполнителем в адрес Заказчика были переданы счета по выполненным работам (с приложением комплекта документов согласно п.3.1. договора) на общую сумму 1 613 895,45 руб. 45 коп.

По переданным документам Ответчиком каких-либо претензий заявлено не было.

Согласно оформленным заказ-нарядам, работы по ремонту транспортных средств ООО "Ренсервис" были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от клиентов ответчика не поступало.

Факт оказания услуг за указанный период времени подтверждается заказ- нарядами N RS 13-04667 от 28.10.2013 г. на сумму 3 599,99 руб.; N RS 13-05169 от 26.11.2013 г. на сумму 1087,56 руб.; N RS 13-05266 от 02.12.2013 г. на сумму 202 092,37 руб.; N RS13-05285 от 31.12.2013 г. на сумму 47 896,20 руб.; N RS13-05689 от 31.12.2013 г. на сумму 204 971,83 руб.; N RS14-00153 от 16.01.2014 г. на сумму 492 511,59 руб.; N RS14-00154 от 16.01.2014 г. на сумму 17 632,66 руб.; N RS14-00206 от 21.01.2013 г. на сумму 30 227,68 руб.; N RS14-00207 от 21.01.2014 г. на сумму 43 854,46 руб.; N RS 14-00317 от 28.01.2014 г. на сумму 20 676,8 руб.; N RS 14-00395 от 29.01.2014 г. на сумму 21 042,38 руб.; N RS14-00532 от 06.02.2014 г. на сумму 15 554,99 руб.; N RS 14-00940 от 28.02.2014 г. на сумму 90 358,06 руб.; N RS 14-00966 от 03.03.2014 г. на сумму 3 599,99 руб.; N RS14-01009 от 05.03.2014 г. на сумму 108 235,87 руб.; N RS14-01051 от 09.03.2014 г. на сумму 36 107,87 руб.; N RS14-01134 от 17.03.2014 г. на сумму 3 677,02 руб.; N RS 14-01802 от 23.04.2014 г. на сумму 270 768,13 руб.

Истцом выставлены счета ответчику N RS 13-04667 от 20.03.2014 г.; N RS 13- 05169 от 26.11.2013 г.; N RS 13-05266 от 02.12.2013 г.; N RS13-05285 от 19.03.2014 г.; N RS13-05689 от 31.12.2013 г.; N RS14-00153 от 23.04.2014 г.; N RS14-00154 от 23.04.2014 г.; N RS14-00206 от 30.04.2014 г.; N RS14-00207 от 30.04.2014 г.; N RS14- 00317 от 28.03.2014 г.; N RS 14-00395 от 14.04.2013 г.; N RS14-00532 от 02.06.2014 г.; N RS14-00940 от 09.04.2014 г.; N RS14-00966 от 07.05.2014 г.; N RS14-01009 от 08.05.2014 г.; N RS14-01051 от 13.04.2014 г.; N RS 14-01134 от 12.04.2014 г.; N RS 14- 01802 от 23.06.2014 г.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 613 895,45 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик обязан произвести оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных работ, в течение 15 рабочих дней с даты получения документов в соответствии с п.3.1. договора (счет, счет-фактура, заказ-наряд).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 613 895 руб. 45 коп.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Как следует из ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно задолженность в размере 1 613 895 руб. 45 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.4.2 Договора за нарушение роков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору, сумма неустойки в размере 196 148 руб. 20 коп. заявлена правомерно и также подлежит принудительному взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору. Доказательства оплаты ответчик не лишен возможности представить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-172120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина