Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16470/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-15753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - Аверкин А.В., доверенность от 12.01.2015 г. N 12/01/2015;

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-15753/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", (ОГРН 1071682003645), г. Мензелинск,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

о признании незаконным распоряжения Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об аннулировании разрешения на строительство от 23.03.2015 N 125-Р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г. Мензелинск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным распоряжения Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об аннулировании разрешения на строительство от 23.03.2015 N 125-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПромСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил реальные обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Податель жалобы считает, что в результате строительства пристроя земельный участок собственников помещений многоквартирного дома фактически не уменьшится, так как он уже формировался и ставился на учет с учетом пристроя.

Податель жалобы указывает, что общество не начинало строительство, а приобрело уже начатое строительство пристроя, а, следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и не обязано было брать разрешение на его строительство и, соответственно, получать согласие всех жильцов дома на использование земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесения решения не учел положения ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которым выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи, получение заявителем разрешения на строительство было обусловлено лишь сменой правообладателя уже сооружаемого объекта, который предполагалось достраивать в соответствии с имеющимся проектом.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель в судебное заседание МКУ "Исполком м.о. г. Набережные Челны" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПромСервис", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является собственником здания пристроя, незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, Площадь застройки 367 кв.м., степень готовности 26%, инв. N 395, лит А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 24, 31/09.

Заявителем было получено разрешение на строительство от 29.08.2014 N RU16302000-252.

Письмом от 24.03.2015 N 05/1419 Комитет известил Общество о том, что на основании распоряжения от 23.03.2015 N 125-р разрешение на строительство вышеуказанного объекта аннулировано ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование земельного участка.

Заявитель, считая указанное распоряжение нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие указанных оснований для прекращения действия разрешения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Реализация полномочия муниципальных органов на отмену ранее принятого акта не может ставиться исключительно в зависимость от усмотрения данного органа и осуществляться произвольно.

Таким образом, муниципальный орган должен обосновать основания для отмены вынесенного ранее акта.

В обоснование распоряжения об аннулировании и направления письма в адрес заявителя ответчик сослался на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу (как один из пунктов, являющихся основанием для предоставления разрешения на строительство).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (в данном случае уменьшение земельного участка путем осуществления пристроя к многоквартирному жилому дому).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Из материалов дела, распоряжения от 09.11.2011 N 556, фотографий и пояснений сторон судом правильно установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой пристрой, возведенный с примыканием к многоквартирному жилому дому, на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие с состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Судом верно отмечено в решении, что, с учетом указанных обстоятельств, при осуществлении строительства пристроя (объекта незавершенного строительства) к жилому дому использовано общее имущество собственников помещений, произведена трансформация общего имущества и уменьшение размера земельного участка.

Между тем, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношений такого имущества. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано на то, что отсутствие возражений со стороны собственника помещений не может свидетельствовать о его согласии на использование общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 г. N 1275-0-0 разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом правильно учтено, что ни ответчику на момент получения разрешения от 29.08.2014, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок под возведенным объектом незавершенного строительства.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство объекта под участком, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность владения и использования общего имущества (земельного участка), то распоряжение Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об аннулировании разрешения на строительство от 23.03.2015 N 125-Р является обоснованным и соответствующим закону, и что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Постановления ФАССКО от 30.08.2013 по делу N А65-17889/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 N А46-15912/2011, ФАСЗСО от 30.11.2012 N А46-2320/2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не начинало строительство, а приобрело уже начатое строительство пристроя, а, следовательно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и не обязано было брать разрешение на его строительство и, соответственно, получать согласие всех жильцов дома на использование земельного участка, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как при этом не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и интересов Общества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "ПромСервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-15753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Ю. Николаева В.Е. Кувшинов