Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27605/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-30087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Моргун Р.В., доверенность от 07.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27605/2015) ЗАО "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 г. по делу N А56-30087/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керама+"

к ЗАО "Контакт"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама+" (далее - ООО "Керама+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") о взыскании основного долга в сумме 3 800 364 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 306 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 533 руб. 36 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по день фактического исполнения, начисленных на сумму 3 800 364 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Решением суда от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Керама+".

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "Керама+" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствует возможность установить сумму основного долга, подлежащую оплате и невозможно исчислить срок просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг ввиду непредоставления ответчику в соответствии с условиями договора счетов-фактур на оплату по договору.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Керама+" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ответчик вместе с тем не указал в каком пункте договора от 25.07.2013 г. N 13/18 закреплено условие о направлении претензии или иного письменного уведомления.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ООО "Керама+" без рассмотрения.

Решение суда от 24.09.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керама+" (поставщик) и ЗАО "Контакт" (покупатель) заключен договор от 25.07.2013 г. N 13/18, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю оборудования, запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество поставляемых партий товара в течение срока действия договора не ограничено. Наименование, количество, ассортимент и стоимость, а также дополнительные условия для каждой партии товара отражаются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 889 030 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик оплатил поставленный истцом товар не в полном объеме, то ООО "Керама+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Керама+", ответчик ссылается на то, что истцом не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить сумму основного долга, подлежащую оплате и невозможно исчислить срок просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Ссылаясь на необходимость выставления счетов-фактур, ответчик вместе с тем не указал, в каком пункте договора предусмотрено условие о необходимости выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 4.3. договора стороны оговаривают порядок и срок расчетов за каждую партию товара, отразив такой порядок в Приложениях к настоящему договору.

В представленных в материалы дела Приложениях указано, что 100% оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные без возражений уполномоченным представителем покупателя.

Как пояснил в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, счета-фактуры вместе с товарными накладными передавались ответчику, претензий о неполучении ответчиком счетов-фактур ответчиком ранее не заявлялось.

Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 3 800 364 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом условия договора о сроках оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом апелляционной инстанции, не опровергнутым ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Керама+".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А56-30087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина