Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 04АП-5873/15

г. Чита

14 декабря 2015 г.

Дело N А10-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бардамова Льва Львовича Свиридова Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2015), Голышева Б.В. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу N А10-2649/2015 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Елена Александровна (ОГРНИП 304032618100283, ИНН 032400286614, место нахождения: Республика Бурятия, далее - истец, ИП Калашникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бардамову Льву Львовичу (ИНН 032604431517, ОГРНИП 308032732200127, место нахождения: Республика Бурятия, далее - ответчик, ИП Бардамов Л.Л.) о взыскании 1 385 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу N А10-2649/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Калашникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания то, что ремонт был обусловлен необходимостью проведения капитального ремонта, поскольку помещение не отвечало требованиям обустройства в нем салона красоты (парикмахерские услуги) (п. 1.2 предварительного договора аренды, Акт N 2 приема-передачи арендуемого помещения (Приложение N 2 к договору аренды помещения от 15.04.2011 г.)). При этом стороны установили в предварительном договоре необходимость проведения ремонта в целом, и ответчик был согласен на его производство истцом, что следует из п. 1.9 предварительного договора.

Со ссылкой на статью 611 ГК РФ и пункт 3.2 договора аренды истец полагает, что целью проведения капитального ремонта истцом было приведение помещение в состояние, пригодного для аренды Калашниковой Е.А., а ввиду виновного поведения и расторжения договора аренды собственно Калашникова Е.А. и понесла соответствующие убытки, в том числе по проведению дорогостоящего ремонта, поскольку полагала, что отношения по аренде будут долгосрочными.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору аренды нежилого помещения ИП Бардамов Л.Л. и ИП Калашникова Е.А. пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения по адресу: РФ, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 13, часть здания - кафе, назначение: нежилое помещение, площадь общая 73, 3 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/125/2007-020.

ИП Бардамов Л.Л. обязался до 15.03.2011 года оформить право собственности на пристроенную часть здания к указанному объекту недвижимости, заключить договоры с эксплуатирующими и коммунальными организациями после получения свидетельства о праве собственности на помещение, стороны договорились, что часть здания и пристроенная часть здания должны быть переданы в аренду не позднее 15 марта 2011 года с момента подписания основного договора. Стороны предусмотрели, что основной договор заключается на бессрочный срок более 12 месяцев ( преамбула договора), указав в пункте 1.3. предварительного договора срок действия основного договора "бессрочно".

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что помещение будет сдаваться в аренду для размещения салона красоты Согласно пункту 1.9. предварительного договора предусмотрено проведение ИП Калашниковой Е.А. капитального ремонта в срок с 26.10.2010 года по 01.12.2010 года.

15.04.2011 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП Бардамов Л.Л. (арендодатель) передал в аренду ИП Калашниковой Е.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 256, 2 кв. м., этаж: 1, кадастровый (условный) номер 03-03-01/016/2011-020, расположенное по адресу: РФ, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Калинина, дом 13, для оказания услуг салонами красоты и образовательных услуг для парикмахерской деятельности ( п.1.1. договора). Срок аренды предусмотрен пунктом 5.1. договора на 10 лет с момента передачи помещения.

Помещение передано в аренду по акту от 15.04.2011 года ( л.д.14 т.1).

Согласно акту приема-передачи арендатор принял в аренду пристроенную часть нежилого здания общей площадью 256, 2 кв. м., этаж: 1, кадастровый (условный) номер 03 - 03-01/016/2011-020, расположенного по адресу: РФ, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Калинина, дом 13, и произвел неотделимые улучшения: перегородки, отделочные работы, деревянные конструкции; электромонтажные работы, осветительное оборудование, пусконаладочные работы ; система вентиляции; разводка водопровода и канализационных систем; охранно-пожарная сигнализация; установка окон. Общая стоимость произведенных затрат, в т.ч. выполненных работ составляет 1 385 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 года по делу N А10- 1843/2014, принятым по иску ИП Калашниковой Е.А к ИП Бардамову Л.Л. о взыскании 1 385 000 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 611 677 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования удовлетворены в части упущенной выгоды в размере 611 677 руб., в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 года по делу N А10- 1843/2014 установлено, что заключению договора аренды от 15.04.2011 года предшествовало заключение сторонами предварительного договора аренды от 25.10.2010 года, которым стороны договорились заключить в будущем основной договор аренды на помещение, включая пристроенную часть здания, на которую на дату заключения предварительного договора ответчик не имел права собственности (пункт 1.2 предварительного договора).

Мотивом заключения предварительного договора аренды явилась необходимость оформления ИП Бардамовым права собственности на пристроенную часть здания, а также связанная с данным обстоятельством необходимость истцу защитить свои расходы, которые истец намеревался произвести в ожидании заключения основного договора.

16.02.2011 года ИП Бардамов Л. Л. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА 088018 на пристроенную часть нежилого здания общей площадью 256, 2 кв. м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 13 с кадастровым (или условным) номером: 03-03-01/016/2011-020 (л. д. 128 том 3).

Решением суда установлено, что из предварительного договора от 25.10.2010 года не возникает обязанность на стороне ИП Бардамова Л.Л. по оплате работ, выполненных ИП Калашниковой Е.А., из акта N 1 от 15.04.2011 года не возникает обязанность по возмещению расходов в порядке статьи 623 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что ссылка истца на акт N 1 от 15.04.2011 года, как доказательство принятия ответчиком проведенных истцом улучшений помещения, отклоняется, так как в данном акте зафиксирован результат работ истца, проведенных им в отсутствие обязательства ответчика принять их как результат неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением суда установлено, что договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 03.02.2014 года, который также не содержит обязательства ответчика оплатить истцу стоимость затрат, понесенных до заключения договора аренды. Суд установил, что истец провел работы, обозначенные как "капитальный ремонт, неотделимые улучшения", в своих интересах с целью использования помещения как обустроенного салона красоты под фирменным наименованием "Соло". Суд также признал, что возврат истцом арендованного имущества в том виде, в каком он его приспособил для своих нужд, не является неосновательным обогащением ответчика, так как именно истец пользовался результатами своих затрат после заключения договора аренды и до его расторжения.

Решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды, выразившееся в том, что ответчик передал истцу в аренду помещение, которое было самовольно подключено к тепловым сетям. Судом установлено, что арендуемое помещение было отключено от тепловых сетей 16.01.2014 года, договор аренды от 15.04.2011 года расторгнут соглашением от 01.02.2014 года, 01.02.2014 года, 03.02.2014 года помещение возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 года по делу N А10- 1843/2014 удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 611 677 руб. - упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период с 17.01.2014 года по 03.02.2014 года.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании убытков в сумме 1 385 000 руб. - в размере расходов на ремонт помещения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды, наличие убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2011 г установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 г по делу N А10-1843/2014, имеющем преюдициальное значение.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер затрат на приспособление помещения не связан со сроком аренды, поскольку условиями предварительного договора от 25.10.2010 г не предусмотрен 10-летний срок аренды, лишь определено, что договор аренды будет заключаться на бессрочный срок более 12 месяцев. Истец произвел ремонт помещения в период действия предварительного договора аренды с целью приспособить помещение для своих нужд - для размещения в помещении салона красоты, в последующем истец использовал помещение по данному назначению с 15.04.2011 г по 16.01.2014 г, т.е. до отключения теплоснабжения.

Понятие бессрочный договор аренды гражданским законодательством не предусмотрено, следовательно, предполагалось заключение договора на неопределенный срок.

Следовательно, оснований считать, что истец при проведении ремонта помещения мог рассчитывать на заключение договора именно на 10 лет не имеется.

Таким образом, размер затрат на приспособление помещения не связан со сроком аренды и, следовательно, несостоятельным является довод истца о том, что он рассчитывал пользоваться результатом работ в течение 10 лет.

Обязательство по заключению договора аренды с ответчиком и передаче помещения в аренду, предусмотренные предварительным договором аренды, ответчиком исполнены. Истец использовал результат своих работ в течение 3 -х лет аренды.

Доказательств того, что в течение указанного периода истец не имел возможности восстановить свои затраты, истцом не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование размера убытков не представлено. Затраты на ремонт помещения, понесенные в целях приспособления помещения для своих нужд, как таковые, убытками не являются. Документы о проведенных работах и затраченных материалах размер убытков, связанных с расторжением договора, действовавшего в течение 3-х лет, не подтверждают.

Следовательно, истцом не доказан факт и размер убытков.

С учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2014 г по делу N А10-1843/2014, которым установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, судом также признан обоснованным довод ответчика о том, что истец под видом убытков пытается взыскать сумму неосновательного обогащения в размере затрат на ремонт помещения.

При таких установленных обстоятельствах, принимая также во внимание, что ни предварительным договором аренды, ни договором аренды не предусмотрена обязанность возмещения истцу его расходов на ремонт помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу N А10-2649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв