Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16335/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-5900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-18068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус" - Колик Н.Б. доверенность от 06.08.2015 г.,

от Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,

от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,

от Некоммерческого партнерства "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков" - ООО Творческая архитектурная мастерская Шаповаловых (ООО "ТАМШ") - извещен, не явился,

от ООО "Проектно - конструкторское бюро - Казань" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-18068/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус", РТ, г. Казань,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

Некоммерческого партнерства "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков" - ООО Творческая архитектурная мастерская Шаповаловых (ООО "ТАМШ"),

ООО "Проектно - конструкторское бюро - Казань", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ ООО "Спорт Хаус", РТ, г. Казань (далее - ответчик, Общество) (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 01.12.2015 г.), решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать; производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус" прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как спортивный комплекс по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается, кроме всего прочего, отсутствием претензий к ответчику со стороны арендатора.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, а заявитель не доказал наличие события административного правонарушения, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, достаточным для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2015 г. N 02-01-05/6255.

Считает, что спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на территории, прилегающей к дому N 43 по ул. Адоратского, является объектом капитального строительства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Спорт Хаус" являются результаты проверки МКУ "Управления градостроительных разрешений г. Казани" по исполнению требований градостроительного законодательства при ведении строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра N 92 от 07.05.2015 г., на момент проведения проверки разрешение на проведение строительных работ не имелось.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок необходимо исчислять с даты составления протокола N 406 об административном правонарушении от 16.06.2015 г. и получения от представителя ООО "Спорт Хаус" Ларкина В.В. документов и объяснения (установления вины заявителя), то есть с 16.06.2015 г.

В связи с вышеизложенным, срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения решения судом не истек.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.12.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Некоммерческое партнерство "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков" - ООО Творческая архитектурная мастерская Шаповаловых (ООО "ТАМШ"), ООО "Проектно - конструкторское бюро - Казань" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" о проверке объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 182 б, с приложенным актом осмотра N 92 с указанием на проведение работ без полученного в установленном порядке разрешения на ведение работ в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта в Инспекцию не представлялось. Сведениями о застройщике и наличии разрешения на строительство Инспекция не располагает.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Спорт Хаус" явились результаты проверки МКУ "Управления градостроительных разрешений г. Казани" по исполнению требований градостроительного законодательства при ведении реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения.

Факт правонарушения подтвержден актом осмотра N 92 от 07.05.2015 года и фотофиксациями объекта.

Заявителем в отношении ответчика составлен протокол N 406 от 16.06.2015 г. об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

19.10.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 127-132).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом, ответчиком ведется строительство спортивного комплекса расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на территории, прилегающей к дому N 43 по ул. Адоратского.

Факт осуществления ответчиком строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство подтверждено актом осмотра N 92 от 07.05.2015 года МКУ "Управления градостроительных разрешений г. Казани" с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 406 от 16.06.2015 г.

Таким образом, ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спортивный комплекс по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства, суд обоснованно посчитал несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно имеющейся в материалах дела эскизной проектной документации, выполненной Творческой архитектурной мастерской Шаповаловых на объекте выполняются и будут выполнятся работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно:

- устройство фундамента мелкого заложения (сплошная монолитная железобетонная плита) (п 6-6.3, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- устройство наружных стен: легкие пенно-газобетонные блоки (п 9-9.1, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- устройство перекрытий (деревянные по металлическим балкам) (п К), п. 11, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- перекрытие зала осуществляется 9-ти метровыми стальными фермами по металлическим колоннам (п 10, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- конструктивной основой здания служит сварной стоечно-балочный металлокаркас из стальных профилей (п 10, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- устройство кровельного покрытия (покрытие сэндвич панели завода Ариада, кровля-гибкая черепица Катепал) (п 13-13.1, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624);

- устройство фасада и цоколя из аллюкобонда и керамогранита (п 14, раздел III, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624)

Согласно вышеуказанного приказа раздела III п 6-6.3 устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, п. 9-9.1 устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой, п. 10 монтаж металлических конструкций, п. 1.1 монтаж деревянных конструкций, п. 13-13.1 устройство кровель, в том числе из штучных и листовых материалов, п. 14 устройство вентилируемых фасадов относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, спортивный комплекс является объектом капитального строительства и ответчик обязан был перед проведением строительных работ получить разрешение на строительство.

Пренебрежения необходимыми процедурами в области обеспечения безопасности людей может привести к обрушению здания с непредсказуемыми последствиями, в связи с чем административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в данной конкретной ситуации не может быть расценено как малозначительное.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Федеральным законом N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ и в пункт 3, часть 3.3 в которых указано "при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При назначении размера штрафа в соответствии с внесенными изменениями в Федеральный закон N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. суд учёл, что ответчиком правонарушение совершено впервые и каких - либо неблагоприятных последствий не повлекло.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу N А65-18068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов