Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52607/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-93432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-93432/15 по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)

о взыскании 811132,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о взыскании 811 132,54 руб. в качестве средств, уплаченных за закладную Симоняна А.С. и Симонян Ж.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что 30.10.2008 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (Поставщик) заключено соглашение N 11-08/706-ф (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2009 N 1, от 11.05.2010 N 1-НР, от 27.10.2010 N 2-НР). В соответствии с данным соглашением 29.12.2008 сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/1089-ф (в редакции дополнительного соглашение от 13.05.2009 N 1), во исполнение которого Поставщиком передана Агентству закладная, составленная залогодателями-должниками Симоняном Аршалуйсом Седраковичем и Симонян Жанной Николаевной.

В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору от 15.04.2009 N 39И-2009, а также права на удовлетворение данного требования за счет стоимости принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Корто, д. 7, кв. 6.

В соответствии с актом приема-передачи от 9.04.2009 Агентством принята и оплачена в полном объеме стоимость закладной в размере 811 132,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу N 2-377/2012 признан недействительным договор, по которому заемщики намеревались приобрести указанную выше квартиру, а также прекращена ипотека данной недвижимости.

26.03.2015 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за закладную, которая была оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2012 Решением Слободского районного суда Кировской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена продавцу, прекращена ипотека на квартиру; аннулированы в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Симонян А.С, Симонян Ж.Н. на Квартиру и записи о государственной регистрации ипотеки Квартиры.

11.05.2012 Решение Слободского районного суда Кировской области от 02.04.2012 вступило в силу.

Из представленных документов следует, что Истцом, который являлся участником судебного разбирательства по делу в качестве 3-его лица, была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

О вынесении Решения Слободским районным судом Кировской области от 02.04.2012 Агентство было уведомлено 19.04.2012. Данное обстоятельство следует из Определения Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2012 и заявления ОАО "АИЖК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2012 истцом обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 19.04.2015.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском -15.05.2015 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-93432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова