Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10180/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-17543/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-10180/2015

на определение от 29.09.2015

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-17543/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216)

о взыскании 19 588 724 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: Коваленко Е.С., доверенность от 01.10.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее - ответчик) о взыскании 19 588 724 рублей 78 копеек задолженности и неустойки по договору субподряда N 11-392/14 от 29.01.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об оставления иска без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на нарушение норма материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что задолженность ответчика с момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (04.02.2015) является текущими платежами, в этой связи соответствующие требования не могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО "Дальмостстрой". Таким образом, оставление судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения незаконно и нарушает права истца.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В рамках заявленного искового требования ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит взыскать с ОАО "Дальмостстрой" основной долг за выполненные по договору субподряда N 11-392/14 от 29.01.2014 работы и штрафные санкции за нарушение срока оплаты работ, установленного пунктом 7.6 договора субподряда в течение 65 банковский дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору субподряда истец представил подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2014 и 25.02.2015, в которых период выполнения работ указан с 26.11.2014 по 18.12.2014 и с 01.01.2015 по 25.02.2015 соответственно. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры от 18.12.2014 и 25.02.2015.

Оставляя исковое заявление ОАО "Примавтодор" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке самостоятельного искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку истец обратился в арбитражный суд 20.08.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена 05.03.2015 определением суда по делу N А73-779/2015, т.е. предъявленные в рамках настоящего иска требования не являются текущими.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору субподряда, взыскания которой требует в рамках настоящего спора ООО "Примавтодор" возникла на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2014 и 25.02.2015 за период с 26.11.2014 по 18.12.2014 и с 01.01.2015 по 25.02.2015 соответственно.

Производство по делу о банкротстве в отношении акционерного общества "Дальмостострой" возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу N А73-779/2015. Определением от 13.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с чем, требования истца об оплате задолженности, возникшей до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в установленном указанным Законом порядке.

При этом требования АО "Примавтодор" об оплате задолженности, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Дальмостострой", являются текущими платежами и в соответствии с Законом о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения заявленного иска в части требований об оплате задолженности, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Дальмостострой" в порядке искового производства не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к АО "Дальмостострой" без рассмотрения в указанной части.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в части требования об исполнении денежного обязательства после 04.02.2015, необоснованно.

Учитывая, что вопрос о распределении суммы основного долга и неустойки по договору на периоды до возбуждения дела о банкротстве и после судом первой инстанции не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельному разрешению данного вопроса. В связи с чем, вопрос о рассмотрении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований АО "Примавтодор" в полном объеме подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в точном соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 16.11.2015 N 15170.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-17543/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков