Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4970/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А61-2569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Эллы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2015 о прекращении производства по делу N А61-2569/2015 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Эллы Борисовны (ИНН 151102713832, ОГРНИП 315151100001823)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Первомайская 32 "а")

третьи лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)

Управление муниципальным имуществом и, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, ул. Ватутина 17)

о признании незаконными и отмене решений и обязании внести изменения в единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санникова Элла Борисовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление) о признании незаконными и отмене решений от 03.06.2015 N 15/001/066/2015-669, от 22.06.2015 N 15/001/066/2015-669, об обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости.

Определением от 21.10.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а настоящий спор имеет экономический характер так как связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2011 заявителю выдано свидетельство 15 АА 0007347 о праве на наследство по закону, согласно которому ей принадлежит доля квартиры, расположенной в г. Владикавказе по ул. Иристонская, 40 "а", кв.1.

В этом же свидетельстве содержится информация о том, что указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из трех жилых комнат общей полезной площадью 65,2 кв.м., в том числе жилая площадь - 40,6кв.м.

Согласно свидетельству от 06.06.2011 N 15АА0007393 наследником второй доли квартиры являлся Кулявцев Станислав Борисович

На основании договора дарения от 16.08.2013 Кулявцев С.Б. передал предпринимателю свою долю на вышеуказанную квартиру, и на сегодняшний день она принадлежит ей на праве собственности.

Предприниматель обратилась в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП относительно площади квартиры в связи с ее переоборудованием лоджии в помещение N 8, в связи с чем, площадь квартиры увеличена с 65,2 кв.м. до 78,6 кв.м.

03.06.2015 управление решением N 15/001/066/2015-669 приостановила государственную регистрацию внесения изменений в данные по объекту недвижимости - квартиры, направив 04.06.2015 в Управление муниципальным имуществом и, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - УМИЗРАГ) межведомственный запрос, касающейся выдачи разрешения на осуществление постройки, за счет которой, как указывает предприниматель, увеличилась площадь квартиры.

19.06.2015 УМИЗРАГ ответило на межведомственный запрос, в котором указало на то, что разрешение на строительство пристроенного жилого помещения N 8 объекта не выдавалось, земельный участок не выделялся.

22.06.2015 управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о государственной регистрации внесении изменений в части площади по объекту недвижимости-квартиры, указав, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на осуществление пристройки к квартире, в том числе документ о предоставлении земельного участка для строительства жилого помещения.

Считая решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя, как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, при которых предпринимателем в Арбитражный суд РСО-А направлено заявление, следует, что разрешение вопроса изменения площади жилой квартиры, находящейся у нее в собственности, не может относиться ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности, а потому не может нарушать ее прав, как предпринимателя. Какой вид предпринимательской деятельности осуществляет Санникова Э.Б. в жилой квартире и осуществляет ли ее, не имеет правового значения в связи с тем, что спорный объект недвижимости, как следует из кадастрового паспорта объекта, является частью жилой квартиры, за счет которого заявителем увеличена общая площадь квартиры.

Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2015 о прекращении производства по делу N А61-2569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Санниковой Элле Борисовне (ИНН 151102713832, ОГРНИП 315151100001823) 3000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников