Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24353/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А42-3765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24353/2015) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 г. по делу N А42-3765/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строительная, д. 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - ответчик) о взыскании 16 109 147, 77 руб. долга и 120 308, 54 руб. процентов.

Истец несколько раз уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 03.08.2015) просил взыскать с ответчика 2 273 133, 34 руб. долга за услуги передачи электроэнергии и 120 308, 54 руб. процентов.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение подлежит изменению в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ; ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, однако судом ходатайство не удовлетворено; сумма неустойки в размере 120 308 руб. 54 коп. не отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон; неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.02.2015 г. N 01-2015 истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям (пункт 1.1).

Договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы в протоколе их согласования.

В пунктах 7.1.1, 7.1.5 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, установленному управлением по тарифному регулированию Мурманской области, исходя из объемов фактически оказанных услуг.

При отсутствии разногласий в объемах передачи ответчик обязался до 25-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать услуги путем перечисления средств на счет истца. Основанием для оплаты служат акт и счет.

Оказав ответчику в феврале, марте года услуги по передаче электроэнергии истец выставил счета от 28.02.2105 N 110 на 18 378 158,51 рубля и от 31.03.2015 N 188 от 15 899 125,77 рубля.

Отсутствие разногласий в объеме и стоимости услуг, оказанных в спорный период, подтверждается приложениями к актам за февраль и март, подписанными ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты долг составил 2 273 133,11 рубля, в том числе в феврале - 1 716 877,85 рубля, в марте - 556255,26 рубля.

В претензии от 07.05.2015 N 17-801 истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги.

Претензия направлена ответчику факсимильной связью, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец за просрочку оплаты начислил 120 308, 54 руб. процентов с 26 марта до 15 мая 2015 г., с применением для расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 13.08.2015 г. в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта до 15 мая 2015 г. составил 120 308, 54 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявление подателя жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат судебной правоприменительной практике и закону.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 г. по делу N А42-3765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова