Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18782/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-20813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 28.10.2014, паспорт;

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "НЕВО" Галотин И.В. лично, паспорт, представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 09.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Любакина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2015 по делу N А32-20813/2015

по иску ИП Любакина Владимира Владимировича

к ответчику ООО "НЕВО"

при участии третьего лица ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любакин Владимир Владимирович, (ИНН 503210372124, ОГРНИП 313503203900045) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НЕВО" (ИНН 7810094680 ОГРН 1077847209406) о расторжении договора цессии, взыскании 562 000 руб.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Любакина Владимира Владимировича, Московская обл., г. Одинцово (ИНН 503210372124, ОГРНИП 313503203900045) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на заключение специалиста Шатиловой Е.В. от 19.01.2015, которое отсутствует в материалах дела. Требования истца основаны на заключении специалиста Шатиловой Е.В. от 10.04.2015, которому не дана надлежащая правовая оценка судом. Заявитель полагает, что ответчик передал истцу несуществующее право требования, чем существенно нарушил условия договора цессии.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между ООО "НЕВО" в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. по делу N А32-1123/2013-2/3-Б и индивидуальным предпринимателем Любакиным Владимиром Владимировичем заключен договор уступки прав требования (цессии).

Предметом договора являлось право требования дебиторской задолженности ООО "НЕВО" в размере 15 608 138, 27 рублей 27 копеек. Дебиторская задолженность ООО "НЕВО" реализовывалась через электронную площадку ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" http://www.fabrikant.ru.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 562 000 руб.

Платежным поручением от 06.05.2015 N 27 ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" истцом перечислено 1 405 000 рублей. Платежным поручением от 06.05.2015 N 28 обществу "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" истцом перечислено 70 000 рублей. Сумма в размере 562 000 рублей ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" перечислена ООО "НЕВО" за дебиторскую задолженность ООО "НЕВО".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цедент в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся в распоряжении цедента документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора право требования к должникам. Цессионарий обязуется принять по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НЕВО" Галотин И.В. через Почту России направил в адрес истца подписанный договор цессии, акты, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "НЕВО" в размере 15 608 138, 27 рублей 27 копеек.

Как указал истец в иске, в результате исследования полученных документов истцом установлено, что дебиторская задолженность по переданным во исполнение договора документам, не подтверждается. 10 апреля 2015 года получено заключение специалиста аудитора Шатиловой Е.В. содержащее вывод, что дебиторская задолженность в размере 15 562 795,93 рублей, переданная по договору уступки прав требования от 13.05.2014 конкурсным управляющим ООО "НЕВО" Галотиным И.В. документально не подтверждена. Также из переданных документов следует, что из 117 дебиторов ООО "НЕВО" переданы документы только по 12 дебиторам, но данные документы свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности должника ООО "НЕВО" перед 12 контрагентами, но не дебиторской задолженности.

Истец, полагая, что конкурсный управляющий ответчика фактически ввел истца в заблуждение относительно реальности документального подтверждения наличия дебиторской задолженности общества "НЕВО", чем самым нарушил условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора уступки права (цессии), не могут быть отнесены к категории существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Таким образом, заявляя на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства, подтверждающие, что он в значительной степени лишился того, того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также истцу необходимо доказать, что названные обстоятельства являются непосредственным результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления права требования, полученного им по договору цессии от 13.05.2014.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (том 1 л.д. 96-117).

Согласно материалам дела, ввиду того, что истец не явился по месту нахождения большего объема документов для самостоятельного их получения, ООО "Нево" в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств за свой счет направило все имеющиеся в распоряжении Ответчика документы, удостоверяющие уступаемые права требования, почтовыми отправлениями (5 ценных посылок, весом 56 кг., 350 гр.). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом, условиями договора цессии не предусмотрены какие-либо конкретные, иные документы, удостоверяющие право требования, подлежащие передаче ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования. Право требования ответчика перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К тому же истец должен доказать, что именно это обстоятельство явилось причиной невозможности получить исполнение от должников, а следовательно, существенного нарушения договора цессии другой стороной.

Судом установлено, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Нево", в том числе дебиторской задолженности в форме публичного предложения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (N 35 от 01.03.2014 г.), а также на ЕФРСБ (N 233207 от 27.02.2014) и содержали сведения о возможности ознакомления претендентов на участие в торгах с документами и имуществом.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность ООО "Нево", запросы ни конкурсному управляющему, ни организатору торгов ООО "АТД "Андер Медиа" не направлялись. В связи с изложенным, признается правомерным вывод суда о том, что фактический отказ истца от реализации своих прав на ознакомление с предметом торгов при принятии решения не может вменяться в вину ответчику.

Кроме того, в качестве доказательства отсутствия у ООО "Нево" передаваемого по договору уступки с ИП Любакиным В.В. права требования, истец сослался на заключение специалиста Шатиловой Е.В. (том 1 л.д. 15-37).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что указанный документ не может являться доказательством недействительности переданного ответчиком истцу права требования, поскольку само по себе указанное заключение не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения заявителем дебиторской задолженности.

Данное заключение не содержит подробного описания переданных документов, содержание каждого из сшивов переданных документов. Сами оригиналы документов истцом суду не представлены, достоверность заключения первичными документами не подтверждена, учитывая, что данное заключение не является судебной экспертизой, а письменным доказательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал какие-либо попытки реализовать свое право кредитора. Заявителем не представлено доказательств обращения к дебиторам с требованием об уплате задолженности, либо доказательств обращения в суд к указанным лицам, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе в исполнении дебиторами обязанностей по уплате имеющихся у них задолженности, либо об отсутствии задолженности у таковых лиц (в том числе двусторонняя переписка, акты сверок и т.п.).

За исключением указанного заключения специалиста Шатиловой Е.В., которое не позволяет достоверно установить обстоятельства действительности или недействительности права требования ООО "Нево" к должникам, каких-либо иных доказательств недействительности права требования, переданного истцу по договору уступки права требования, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факта существенного нарушения договора цессии со стороны ответчика и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 13.05.2014 и взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу несуществующее право требования, в силу изложенного выше не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

По существу заявленные истцом требования связаны не с исполнением договора, так как изложенные в договоре обязанности сторонами исполнены надлежащим образом, а связаны с действиями сторон при заключении договора.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, истец не лишен права на защиту своих интересов как новый кредитор по договорам цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления права требования, полученного им по договору цессии от 13.05.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-20813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева