Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-8518/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-2055/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза",

апелляционное производство N 05АП-8518/2015

на решение от 03.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2055/2015 Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" (ИНН 2540086447, ОГРН 1022502282186, дата регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Экспертиза" (ИНН 2537054364, ОГРН 1082537004714, дата регистрации 30.09.2008), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации 21.06.2007)

о признании недействительными договоров,

при участии:

от ООО "Компания "Автостоянки Приморья": адвокат Балацкая А.В. (доверенность от 19.12.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 48);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Куликова Н.А. по доверенности от 13.07.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ООО "Аудит Экспертиза": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭкспертиза", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительными заключенных между ООО "Аудит Экспертиза" и Департаментом договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 01-Ю-19601 с кадастровым номером 25:28:010043:674, площадью 1 072 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 75, в целях размещения стоянки автотранспорта; договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 01-Ю-19599 с кадастровым номером 25:28:010043:673 площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 75, в целях размещения стоянки автотранспорта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил также применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО "Аудит Экспертиза" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:674 площадью 1 072 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 75; обязать ООО "Аудит Экспертиза" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:673 площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 75.

Данное уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Аудит Экспертиза" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание обстоятельство соблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении спорных договоров. Пояснил, что на момент заключения договоров аренды истец действий по продлению срока действия договора аренды от 27.02.2006 не совершал, земельный участок по целевому назначению не использовал, его границы уточнены не были, сведения в кадастр не внесены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 10.12.2015.

От истца поступили копии выписок из ЕГРП от 13.11.2015 N 25/000/003/2015-28664 и от 28.01.2015 N 25/001/003/2015-676 в подтверждение обстоятельства регистрации спорных договоров аренды.

В заседание 10.12.2015 представитель апеллянта не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивосток (Арендодатель) и ООО "Компания "Автостоянки Приморья" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-003822-Ю-В-4927, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:0015, площадью 3352,6 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Нейбута, 75, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2005 по 31.05.2006.

16.12.2014 Департамент (Арендодатель) и ООО "Аудит Экспертиза" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-19601, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010043:674, площадью 1072 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 75 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток), для использования в целях, не связанных со строительством (автостоянка автомобильного транспорта).

В силу п.1.3 договора срок его действия установлен на три года.

16.12.2014 Департамент (Арендодатель) и ООО "Аудит Экспертиза" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-19599, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010043:673, площадью 1428 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 75 (установлено относительно ориентира. Расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 78 м от ориентира по направлению на восток), для использования в целях, не связанных со строительством (автостоянка автомобильного транспорта).

В силу п.1.3 договора срок его действия установлен на три года.

Истец, полагая, что договоры аренды от 16.12.2014 являются недействительными, поскольку Департамент осуществил распоряжение земельными участками, фактически обременёнными правами истца, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры N 409 от 29.09.2005, договора аренды земельного участка N 01-003822-Ю-В-4927 и акта приема-передачи в аренду земельного участка от 01.10.2005 следует, что ООО "Компания "Автостоянки Приморья" передан в аренду земельный участок площадью 3352,6 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, ул.Нейбута, 75, согласно прилагаемой кадастровой карте.

Согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 01-003822-Ю-В-4927 от 27.02.2006, земельный участок площадью 3352,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в 108 м на восток от здания по ул.Нейбута, 75, имеет кадастровый N 25:28:010043:0015, содержит описание границ, характерные точки на местности, а в разделе "Сведения о обременениях" указано, что весь участок обременен - аренда ООО "Автостоянка Приморья".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2009 N 28-2/09-2254 земельный участок площадью 3352,6 кв.м., местоположение: находится примерно в 108 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, д.75, имеет кадастровый N 25:28:010043:15. При этом в разделе 16 "Особые отметки" указано: кадастровый N 25:28:010043:15 равнозначен кадастровому N 25:28:010043:0015.

Заключением кадастрового инженера, изготовленным ООО "Топограф" от 26.01.2015, подтверждается, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010043:673 и 25:28:010043:674, находящихся в аренде ООО "Аудит Экспертиза", общей площадью 2500 кв.м. с местоположением согласно данным ГКН примерно в 78 м (участок 25:28:010043:673) и 150 м (участок 25:28:010043:674) по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, д.75, на земельный участок с кадастровым N 25:28:010043:15, находящийся в аренде ООО "Компания "Автостоянки Приморья", площадью 3352,6 кв.м. с местоположением, согласно данным ГКН, примерно в 108 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток. ул.Нейбута, д.75. Выявлено нарушение прав 3-х лиц, так как участки с кадастровыми номерами 25:28:010043:673 и 25:28:010043:674 расположены внутри территории, которая ранее передавалась по договору аренды земельного участка ООО "Компания "Автостоянки Приморья", акту приема-передачи согласно прилагаемой к договору кадастровой карте. Нарушены требования земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми N 25:28:010043:673 и 25:28:010043:674.

Таким образом, данным заключением установлено, что земельные участки, переданные в аренду по оспариваемым договорам, входят в состав земельного участка, ранее переданного в аренду истцу в 2006 году.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 3 статьи 22 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды от 27.02.2006) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку истец после истечения срока, установленного в пункте 2.1 договора от 27.02.2006, продолжил использование земельного участка, и возражений против данного обстоятельства Департаментом заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 27.02.2006 был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

О продолжении арендных правоотношений между истцом и Департаментом свидетельствует, в том числе, письмо Департамента от 03.04.2015 N 20/04/04-02/11144 (т.2, л.д.39), в котором последний уведомляет об изменении размера арендной платы и реквизитов для её перечисления. К письму приложена справка о расчётах, из которой следует, что истец продолжал внесение арендных платежей, которые Департаментом принимались.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что Департамент осуществил распоряжение имуществом, ранее переданным по договору аренды, поскольку земельные участки, переданные по оспариваемым договорам, являются составной частью земельного участка, переданного в аренду истцу по договору от 27.02.2006.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 N 7563/98 и от 08.11.2006 N 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:15, на который налагаются земельные участки, предоставленные по оспариваемым договорам аренды, является истец, по ранее заключённому договору от 27.02.2006, не прекращённому в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловной заинтересованности истца в оспаривании договоров аренды, заключённых между ответчиками, поскольку их заключение напрямую затрагивает права истца на свободное владение и пользование переданным в аренду имуществом, а именно лишает его такой возможности.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды N N 01-Ю-19601, 01-Ю-19599 являются недействительными сделками согласно части 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал действий по продлению срока действия договора аренды или заключения договора аренды на новый срок, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 621 ГК РФ. Обстоятельство неиспользования земельного участка по целевому назначению противоречит фактическим обстоятельствам дела, документально апеллянтом не подтверждено. Совершение истцом действий по уточнению границ предоставленного ему в аренду земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку нарушение прав истца заключается не в пересечении границ земельного участка, предоставленного истцу, и земельных участков, предоставленных ООО "Аудит Экспертиза", которое могло бы быть устранено фактом уточнения границ, а в том, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010043:674 и 25:28:010043:673 фактически расположены в границах земельного участка, переданного истцу, в связи с чем уточнение границ способом разрешения настоящего спора служить не могло.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ранее земельный участок, переданный по договору аренды от 27.02.2006 во владение и пользование истца по акту от 01.10.2005, на который накладываются земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров, возвращён истцом Департаменту не был и в силу факта возобновления договора аренды от 27.02.2006 на неопределённый срок продолжал оставаться во владении и пользовании истца до момента начала его использования ООО "Аудит Экспертиза", как установлено судом, в отсутствие правовых оснований, принимая во внимание существо нарушенного права истца, а также то, что заявленное истцом требование фактически направлено на восстановление прав владения и пользования земельным участком, утраченных вследствие их неправомерной передачи Департаментом ООО "Аудит Экспертиза", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Аудит Экспертиза" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010043:674 и 25:28:010043:673, как наиболее полным образом обеспечивающего защиту нарушенного права истца, с целью чего был предъявлен настоящий иск.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указание в резолютивной части судебного акта на наличие или отсутствие права либо обременения недвижимого имущества, на возврат имущества во владение его собственника, на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.09.2015 на общую сумму 6 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 03.08.2015 по делу N А51-2055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит экспертиза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2015, номер операции 37720552, за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка