Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16136/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-19429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года

по делу N А50-19429/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N 3088, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лиц, административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным лицом; считает, что начальник государственной жилищной инспекции не является главным государственным жилищным инспектором инспекции Пермского края, следовательно, начальник и его заместитель не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что в постановлении (описательной части) и в отзыве административный орган указал, что нарушения выявлены в доме N 2 по ул. Моторостроителей, однако в акте проверки указано, что проверка проведена в отношении дома N 9.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копия постановления N 3088 по делу об административном правонарушении, приложенная к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в адрес инспекции обращениями граждан Червонных В.М., Михайловой А.В., проживающих в доме N 9 по ул. Моторостроителей г. Перми и на основании распоряжения от 27.04.2015 N 3088 административный орган 28.04.2015 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

В ходе проверки обнаружено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 2.2.6, 3.1.1,3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.12, 5.3.2, 5.8.3, 5.9.2, 5.9.22, 5.9.29, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в подвальном помещении под подъездами NN 1 и 2 скопление стоков, затопление; отсутствует козырек входной группы подъезда N 3; в подъезде N 3 на лестничной клетке 8-9 этажей отсутствует остекление; на лестничной клетке 5 этажа подъезда N 3 повреждение ствола мусоропровода; отопительный прибор в подъезде N 3 не функционирует.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2015 N 3088 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 14.05.2015 N 3088 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 15.05.2015 N 3088, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 9, на основании договора управления от 01.11.2014 N 249 (л.д. 59-67), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт нарушения требований пунктов 2.2.6, 3.1.1,3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.12, 5.3.2, 5.8.3, 5.9.2, 5.9.22, 5.9.29, 5.9.30, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 28.04.2015 (л.д. 50-52), протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015 N 3088 (л.д. 42-43), обращением жильцов дома N 9 по ул. Моторостроителей от 24.04.2015 (л.д.86, 87), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, общество в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.

В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки общества на вынесение постановления неправомочным лицом являются несостоятельными. Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).

В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят, в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции Платоновым Д.В., который, являясь на момент рассмотрения дела 15.05.2015 заместителем главного государственного жилищного инспектора, был уполномочен на рассмотрение дела, вынесение оспариваемого постановления. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Не влечет отмену решения суда и признание незаконным постановления ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание в описательной части оспариваемого постановления и в отзыве на заявление на выявление нарушений в отношении дома N 2 по ул. Моторостроителей. Перми. Наличие данной описки не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права общества, предусмотренные КоАП РФ. Исправление допущенной описки в постановлении может быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установив исключительности обстоятельств, при которых правонарушение совершено, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 октября 2015 года по делу N А50-19429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева