Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14985/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-1980/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г.Оренбург (ОГРН 1125658036250) (далее - ООО "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", г.Москва (далее - конкурсный управляющий Ворона А.А.).

Данным решением также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении либо завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стимул" прекращено (т.2. л.д. 11-13).

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга) просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стимул" возобновить (т.2, л.д. 18-20).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга ссылалась на возможность получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения его бывшего руководителя Лескина А.Ю. к субсидиарной ответственности. С выводами суда об отсутствии реальной возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности податель апелляционной жалобы не согласен. В нарушение требований действующего законодательства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация должника не передана. Конкурсный управляющий ООО "Стимул" в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращался. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Стимул" у уполномоченного органа права на обращение в суд с указанным заявлением отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "Стимул" Ворона А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность должником не ведется, целесообразно процедуру конкурсного производства завершить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стимул" как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05. 2015 года, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А.А.

По окончании наблюдения конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, финансовое состояние должника является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности является невозможным, деятельность должник не осуществляет, работники отсутствуют, имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не имеется, дальнейшее финансирование процедуры банкротства возможно только за счет средств заявителя. Конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что уполномоченный орган был осведомлен об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, как единственный кредитор должника на общем собрании кредиторов принял решение об обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, доказательства возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства за свой счет уполномоченным органом не представлены. Кроме того, такое финансирование повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласие конкурсного кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "Стимул" прекратил обоснованно.

Довод подателя жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывшего руководителя должника Лескина А.Ю. к субсидиарной ответственности, судом отклоняется.

Заявляя о возможности погашения расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, уполномоченный орган не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, при представлении доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, на что ссылается уполномоченный орган, и вероятности поступления в конкурсную массу имущества.

Доказательств незаконности действий бывшего руководителя должника, сведений о его финансовом положении, а также о наличии у него в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывшего руководителя должника Лескина А.Ю. к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве лишило возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не лишает уполномоченного органа обратиться за взысканием задолженности и за защитой нарушенного права способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных законах.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова