Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14256/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А34-5820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу N А34-5820/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 2 141 211,01 руб. - основного долга по оплате подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании с ООО "КурганРемстрой" 15 416,72 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.04.2015 N 12, начисленной на основании п.10.2 данного договора за период с 16.06.2015 по 17.07.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве обоснования жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно оценил документы, представленные ОАО "Курганский машиностроительный завод" в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и, как следствие, к возвращению встречного искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, необходимые для удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расчетному счету.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении её отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления о взыскании 15 416,72 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отсутствие данных документов влечет отказ в удовлетворении ходатайства (подпункт 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Проанализировав представленные ответчиком документы (сведения налогового органа от 02.09.2051 о наличии расчетных счетов, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, справки ООО "СтальБанк", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Курганского отделения N 8599 Сбербанка России), суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено сведений об остатке денежных средств на счетах N 40702810900210000463 в АКБ "ИнвестТоргБанк", N 40702810732000000159, N 40702978332000004400, N 40702840732000004400 в Отделении N 8599 Сбербанка России, N 40702810800000000377 в "Банк Курган", N 40702840014390441489, N 40702810614390431489, N 40702840914390431489, N 40702810914390432489 в "Внешэкономбанк", перечисленных в справке налогового органа, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии у ОАО "Курганский машиностроительный завод" денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Кроме того, суд в определении верно отметил, что при отсутствии в справках банков сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, сам по себе остаток денежных средств на расчетных счетах на конкретную дату не отражает финансовое положение ответчика на момент обращения в суд со встречным иском (19.10.2015) и не свидетельствует о том, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при любом последующем поступлении денежных средств с учетом ежедневного совершения операций по расчетным счетам юридического лица, являющегося коммерческой организацией. При этом суд также обоснованно учел и то, что справка налогового органа и справки банков датированы 02.09.2015 и 09.09.2015, 01.09.2015, 10.09.2015, тогда как встречный иск предъявлен в суд 19.10.2015, следовательно, отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, не доказано.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд правильно обратил внимание на то, что наличие в представленных ответчиком сведениях банка информации о приостановлении операций по счетам по решениям налогового органа само по себе и при отсутствии сведений о наличии картотеки, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление налоговым органом операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в силу положений статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам и подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации при подаче искового заявления, следовательно, приостановление налоговым органом операций по счету в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на перечисление государственной пошлины.

Таким образом, не установив наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу N А34-5820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева