Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23973/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-16943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Корнюшкина Н.М. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: 1. Угрюмова А.В. по доверенности от 10.05.2015,

2-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23973/2015) ООО "А-Партнер Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-16943/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича;

к ООО "А-Партнер Консалт", ООО "Курорт-Инвест", ООО "Зеленогорск-Инвест", Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о реорганизации,

установил:

Петровский (Фалилеев) Алексей Юрьевич (далее - истец, Петровский (Фалилеев) А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Партнер Консалт" (далее - ответчик 1, ООО "А-Партнер Консалт", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик 2, ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик 3, ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ"), к межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 4, ИФНС, Инспекция) о признании недействительными решения о реорганизации путем выделения ООО "А-Партнер Консалт", решений о ликвидации ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от 30.07.2015), просил признать недействительным решение, принятое на внеочередном общего собрании участников ООО "А-Партнер Консалт" (протокол б/н от 26.03.2014) о реорганизации путем выделения ООО "А-Партнер Консалт", от требований о признании недействительными решений о ликвидации ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" отказался.

Уточнения иска приняты судом, производство по делу в отношении ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" прекращено.

Решением суда от 10.08.2015 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ООО "А-Партнер Консалт" от 26.03.2014 о реорганизации общества. С ООО "А-Партнер Консалт" взыскано в пользу Петровского (Фалилеева) А.Ю. 6 000 рублей государственной пошлины. Петровскому (Фалилееву) А.Ю. возвращено из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "А-Партнер Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

18.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "А-Партнер Консалт" поступила мотивированная апелляционная жалобы, в которой податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление Общества о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности, указав, что доказательства осведомленности истца о принятом решении в материалы дела не представлены. Данный вывод суда Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

17.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "А-Партнер Консалт", в котором Инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда по данному делу, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, в котором отказать Петровскому (Фалилееву) А.Ю. в заявленных требованиях к Инспекции.

19.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Петровского (Фалилеева) А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "А-Партнер Консалт", в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Партнер Консалт" - без удовлетворения.

26.11.2015 в судебном заседании ответчик 1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Петровский (Фалилеев) А.Ю. непосредственно в судебном заседании представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.

ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ", ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "А-Партнер Консалт" зарегистрировано 27.12.2006 за ОГРН 1069847569472.

Участниками Общества являлись Петровский (Фалилеев) А.Ю. с долей 19.38465% уставного капитала, Перкаль-Проворный Я.Д. с долей 70,61535% уставного капитала, Гладунов Г.Ю. с долей 5% уставного капитала, Повелий А.А. с долей 5% уставного капитала.

26.03.2014 общим собранием участников Общества принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ" и ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ", определении состава участников и величине уставного капитала выделяемых обществ, утверждении устава выделяемых обществ, утверждении разделительного баланса.

Указывая на то, что в оспариваемом собрании Петровский (Фалилеев) А.Ю. участия не принимал, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве (том 2, л.д. 185-187) ООО "А-Партнер Консалт" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 57, статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что доказательства осведомленности истца о принятом решении в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статьей 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного Закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 8.2.9., пункте 8.11. Устава ООО "А-Партнер Консалт".

В данном случае в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения ответчиком 1 установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества порядка созыва внеочередного собрания участников, решение которого оформлено протоколом от 26.03.2014.

Вместе с тем суд апелляционный суд полагает, что в удовлетворенит исковых требований Петровскому (Фалилееву А.Ю. следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 8.3. Устава ООО "А-Партнер Консалт" установлено, что очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание участников ООО "А-Партнер Консалт" по итогам 2013 года согласно Уставу Общества должно быть проведено не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, то истец, проявив должную. степень осмотрительности, мог узнать о принятом решении о реорганизации Общества не позднее 30.03.2014.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, не входит в перечень сведений, доступ к которым ограничен, следовательно, является открытой.

Из материалов дела следует, что запись о начале процедуры реорганизации ООО "А-Партнер Консалт" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.04.2014, указанные сведения Обществом не скрывались, следовательно, истец обладал объективной возможностью узнать о принятом Обществом обжалуемом решении не позднее указанной даты.

19.12.2014 также было проведено общее собрание участников ООО "А-Партнер Консалт", в перечне повестки дня которого значился также вопрос о подведении итогов реорганизации Общества, о проведении которого истец был уведомлен по адресу истца, который указывается Петровским (Фалилеевым) А.Ю. в документах, поданных в суд по настоящему делу, а именно: 188682 Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Красная Звезда, д. 41, кв. 13, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (том 2, л.д. 188). В данном конверте находится уведомление N 083/14 от 19.11.2014 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "А-Партнер Консалт" и о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СМ-ИНВЕСТ". Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, в связи с чем возражения Петровского (Фалилеева) А.Ю. о том, что он как участник Общества всегда был на связи по телефону и по электронной почте, апелляционным судом не принимаются.

В связи с изложенным выше коллегия судей, несмотря на заявление истца о том, что о порядке принятия и принятых на общем собрании участников ООО "А-Партнер Консалт" решениях истец узнал только из ответа МИФНС N 15 от 30.04.2015, предоставленного на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела, поскольку у Петровского (Фалилеева) А.Ю. имелась объективная возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обладать указанными сведениями не позднее 30.03.2014, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 17.03.2015, пропустив установленный законом срок исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к заключению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Доказательств того, что решение общего собрания участников ООО "А-Партнер Консалт" от 19.12.2014 в установленном порядке признано недействительным, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче иска истцом была излишен уплачена государственная пошлина, Петровскому (Фалилееву) А.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "А-Партнер Консалт" не произвело оплату 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Петровского (Фалилеева) А.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации.

В указанной части апелляционный суд производит зачет по государственной пошлине, в результате которого Петровскому (Фалилееву) Алексею Юрьевичу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 15 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-16943/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Петровскому (Фалилееву) Алексею Юрьевичу отказать.

Возвратить Петровскому (Фалилееву) Алексею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 15 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова