Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19187/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-13727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-13727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

к индивидуальному предпринимателю Пашко Сергею Николаевичу о взыскании 11 178 738 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Пашко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 090 500 руб. и неустойки в сумме 6 088 238, а всего 11 178 738 руб.

В отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С ООО "Бизнес-Клуб в доход федерального бюджета взыскано 78 894 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины до 58 452 рублей исходя из суммы основного долга.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 28.02.2011 N 10 в общей сумме

11 178 738 руб. Государственная пошлина от указанной суммы иска подлежала оплате в федеральный бюджет в размере 78 894 руб. Определением от 20.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, поскольку в силу прямого указания нормы статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и процентов (абзац 2 части статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме иска в размере 11 178 738 руб. госпошлина составляет 78 894 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически долг составлял 5 090 000 рублей, поскольку иная сумма долга была оплачена, и от этой суммы должна была быть исчислена государственная пошлины в размере 58 452 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не отказался от части иска, не уточнял исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом первой инстанции было рассмотрено исковое требование на сумму 11 178 738 руб., государственная пошлина от которой составляет 78 894 руб. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе оплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-13727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко