Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15863/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-37300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО Кондитерский дом "СЛАДА": не явились,

от ответчика - ООО "ДИАН": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2015 года

по делу N А60-37300/2015,

принятое судьей О.В. Лесковец,

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "СЛАДА" (ИНН 6685021151, ОГРН 1126685028579)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН" (ИНН 5611027679, ОГРН 1025601715259)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Кондитерский дом "СЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДИАН" о взыскании задолженности по договору поставки N П-14 от 30.01.2013 и договору производства и поставки собственной продукции N 91 от 15.01.2014 в сумме 2 272 430 руб. 69 коп.

Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пикалов А.А.

Решением суда от 20 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДИАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "СЛАДА" взыскано 2 272 430 руб. 69 коп. долга, а также 34 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, ИП Пикалов А.А., с решением суда от 20 сентября 2015 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отметки в графе "получил" и оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы имеющийся в деле первичный учетный документ - товарная накладная являлась доказательством поставки товара. Считает, что необходима подпись, расшифровка подписи и наименование должности ответственного лица. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен иным лицом, а не индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А., поскольку его подпись отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку товар не был поставлен в адрес ответчика, обязательств по оплате товара не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы третьего лица. Истец считает, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и печать уполномоченного лица. Товарные накладные подписаны со стороны предпринимателя его представителями и скреплены печатью ИП Пикалова А.А. О фальсификации доказательств, а также об утере печати ИП Пикалова А.А. не заявлялось. При исполнении договоров у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, принимавших товары. ИП Пикалов А.А., подписывая договоры, подтвердил, что лица, принимавшие товар имеют все необходимые полномочия на прием товара и подписание товарных накладных с его стороны. Все товарные накладные имеют ссылку на договоры, в соответствии с которыми произведена поставка товара, расшифровку подписи лица, принявшего товар, его должность и оттиск печати ИП Пикалова А.А. Кроме того, по спорным товарным накладным частично оплачен товар ИП Пикаловым А.А., что свидетельствует об одобрении действий по принятию товара. Задолженность подтверждена двухсторонними актами сверки взаимных расчетов. В суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлялись отзывы, представители не участвовали в судебном заседании, доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А. (покупатель) и ООО Кондитерский Дом "СЛАДА" (поставщик) заключены договор поставки N П- 14 от 30.01.2013 и договор производства и поставки собственной продукции N 91 от 15.01.2014.

По условиям данных договоров поставщик в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 произвел поставку и доставку товара покупателю на общую сумму 2 800 007 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 200000050 от 12.01.2015, N 200000197 от 26.01.2015, N 200000198 от 26.01.2015, N 200000230 от 29.01.2015, N 20000324 от 05.02.2015, N 200001341 от 30.04.2015, транспортными накладными N 0300012324 от 12.01.2015, N 0300012552 от 26.01.2015, N 0300012552 от 26.01.2015, N 0300012743 от 05.02.2015, N 0300014100 от 30.04.2015 и актами об оказании услуг по доставке N 100000056 от 12.01.2015, N 100000161 от 26.01.2015, N 100000276 от 05.02.2015.

Между ООО КД "СЛАДА" и ИП Пикаловым А.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в соответствии с которым задолженность ИП Пикалова А.А. перед ООО КД "СЛАДА" на 31.03.2015 составила 2 378 112 руб. 66 коп.

В дальнейшем стороны подписали акт сверки за период с 01.04.2015 по 13.05.2015, в соответствии с которым по расчетам ИП Пикалова А.А. размер его задолженности перед обществом КД "СЛАДА" составил 2 272 460 руб. 69 коп.

23.04.2015 между ООО КД "СЛАДА" (кредитором) и ООО "ДИАН" (поручителем) заключен договор поручительства N 61, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Пикаловым А.А. (должником) всех обязательств по договору поставки N П-14 от 30.01.2013 и договору производства и поставки собственной продукции N 91 от 15.01.2014, заключенных между кредитором и должником.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны указали, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства ответственность поручителя наступает только после неисполнения должником (в сроки, установленные в претензии) требований об исполнении обязательств, установленных в соответствующей претензии направленной кредитором должнику. При этом, ответственность поручителя также наступает, если претензия направленная в адрес должника, указанный в договоре поставки возвращена кредитору с почтовой отметкой/отметкой курьера, об "отсутствии адресата"; "истек срок хранения"; "отказ от получения" и т.п.

Согласно пункту 2.5 договора обязательство исполняется поручителем в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от кредитора требования о неисполнении обязательств должником, с приложением документов, подтверждающих такое неисполнение должником.

Истец направил ответчику претензию N 168 от 23.06.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности у должника в полном объеме в течение 5 календарных дней, с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки и получения ИП Пикаловым А.А. товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны предпринимателя его представителем, подпись расшифрована и скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя Пикалова А.А.

Кроме того, долг за поставленный товар частично оплачен ИП Пикаловым А.А.

Следует отметить, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ИП Пикалова А.А. его представителем и подпись представителя скреплена оттиском печати предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по названным договорам, исполнении поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и наличии задолженности за поставленный товар по договорам в сумме 2 272 430 руб. 69 коп.

Довод третьего лица о том, что товар принят неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, ИП Пикаловым А.А. произведена частичная оплата товара, поставленного истцом по указанным договорам, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оспорен, отзывы на исковое заявление не представлены (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 272 430 руб. 69 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу N А60-37300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин