Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9418/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-8040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мошинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года по делу N А05-8040/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мошинское" (место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, улица Набережная, дом 3; ОГРН 1052918023971, ИНН 2918007652; далее - Администрация) о взыскании 570 353 руб. 06 коп., в том числе 499 898 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту арендованного имущества и 70 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 15.07.2014.

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не соблюден установленный пунктом 4.1 договора аренды порядок предварительного согласования с арендодателем стоимости выполняемых работ. Отмечает, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сторонами не заключался, выполнение работ с Администрацией не согласовывалось, акт приемки выполненных работ формы КС-2 представитель Администрации не подписывал. Ссылается также на то, что установка индивидуальных котлов отопления не относится к работам по капитальному ремонту переданного истцу в аренду имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 Обществом (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды N 4, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование было передано муниципальное имущество - котельные в д. Петариха и в пос. Заозерный Няндомского района Архангельской области с входящим в состав данных объектов движимым и недвижимым имуществом, поименованном в приложении 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора определен срок аренды - 30 календарных дней. Вместе с тем, в случае если ни одна из сторон за 5 дней до истечения установленного срока аренды не заявит о расторжении договора, договор возобновляет свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность Арендодателя компенсировать Обществу расходы, связанные с проведением капитального ремонта (реконструкции) арендованного по договору имущества в размере, не превышающем общей суммы арендной платы по договору, при условии предварительного согласования с истцом стоимости выполняемых работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 39-46) Обществом выполнены работы по устройству магистральной теплотрассы на общую сумму 499 898 руб. 60 коп. Согласно акту от 05.03.2013 необходимость выполнения работ вызвана прорывом на участке теплотрассы, и поскольку проведение восстановительных работ ввиду 100 % износа стальной трубы невозможно, производилась полная замена данного участка теплотрассы. Акт от 05.03.2013 составлен комиссионно и подписан представителями Общества, а также главой Администрации Старостиным Н.А.

Ссылаясь на то, что работы, связанные с ремонтом теплотрассы, Администрацией не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что работы по капитальному ремонту арендованного имущества выполняет Арендатор при предварительном согласовании стоимости работ с Арендодателем путем подписания сметы. При этом на Арендодателе лежит обязанность по компенсации Арендатору расходов, связанных с проведением таких ремонтных работ (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.3 договора, если выполнение работ вызвано неотложной необходимостью (для устранения аварии), Арендатор вправе произвести капитальный ремонт арендованного имущества без письменного согласования с Арендодателем и потребовать от Арендодателя возмещения расходов.

Материалами дела, в частности актом осмотра от 05.03.2013, актом дефектации от 05.03.2013 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта участка теплотрассы. Данные акты подписаны главой Администрации Старостиным Н.А. Локальный сметный расчет на выполнение работ по замене участка теплотрассы Администрацией согласован, о чем свидетельствуют проставленные на нем печать и подпись представителя Администрации. В связи с этим доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 499 898 руб. 60 коп., подписанные главой Администрации Старостиным Н.А. без замечаний. О фальсификации данных доказательств ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Администрации 499 898 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, связанных с проведением капитального ремонта арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы по установке индивидуальных котлов не относятся к работам по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к возмещению в рамках настоящего спора стоимость работ по замене участка теплотрассы. В представленных в материалы дела акте формы КС-2, актах от 05.03.2013 отсутствуют сведения о том, что Обществом выполнялись работы по установлению индивидуальных котлов отопления.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.07.2014 в размере 70 454 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от Администрации не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной компенсации Обществу расходов, связанных с проведением капитального ремонта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2015 года по делу N А05-8040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мошинское"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина