Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13871/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-8687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-8687/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 543 725 руб. 10 коп. (т.1, л.д.5-6, 108).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015, от 24.06.2015, от 12.08.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик"), Администрация городского округа г.Уфа (далее - Администрация ГО г.Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований ЖСК "ИнвестСтрой" отказано в полном объеме (т.1, л.д.211-218).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела судебных актов по делам N А07-10781/2010 и N А07-26505/2009, которыми установлен факт инвестирования истцом объекта (незавершенного строительством пристроя к дому по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 36) путем производства подрядных работ по договору N 01/02 от 02.02.2009 на сумму 8 543 725 руб. 10 коп. Поскольку разрешение на строительство данного объекта было получено обществом "Дим Люкс", а право собственности на данный объект в настоящее время зарегистрировано за ООО "Центр Инвест", соответственно, на стороне указанных лиц возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, изведены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "ИнвестСтрой" и ООО "Дим Люкс" заключено соглашение от 14.10.2008 об условиях договора инвестирования N 1, согласно которому стороны объединили усилия и финансовые ресурсы для создания результата инвестиционной деятельности - жилого дома в виде пристроя в дому N 36 по ул.К.Маркса в г.Уфе, ориентировочной площадью 2 761 кв.м., состоящего из 7 этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010209.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10781/2010 от 02.11.2010 договор инвестирования N 1 признан незаключенным.

28.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ООО "Дим Люкс" заключен договор аренды земельного участка по адресу Ленинский район городского округа город Уфа, ул.Карла Маркса, для использования в целях проектирования и строительства жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул.К.Маркса.

Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 23.02.2008.

Дополнительным соглашением от 23.03.2008 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2008.

02.02.2009 между ООО "Алевик" (подрядчик) и ЖСК "ИнвестСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по строительству жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул.К.Маркса в Ленинском районе г.Уфы, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/017/2014-3117 от 26.06.2014 объект незавершенного строительства, площадь застройки 2300,6 кв.м., степень готовности 20%, кадастровый номер 02:55:010209:682, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул.К.Маркса, принадлежит ООО "Центр Инвест" на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 N 039-14.

По мнению истца, поскольку произведенные им капитальные вложения в виде стоимости подрядных работ на сумму 8 543 725 руб. 10 коп. в объект - незавершенный строительством пристрой к дому по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 36 ответчиками не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца; истцом не представлено доказательств получения ответчиком - ООО "Дим Люкс" имущества и денежных средств за счет истца; кроме того, спорный объект получен ответчиком - ООО "Центр Инвест" в собственность на основании сделок, которые не оспорены в установленном порядке и не содержат признаков ничтожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика - ООО "Центр Инвест" мотивировано истцом тем обстоятельством, что право собственности на объект - незавершенный строительством пристрой к дому по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 36, возведенный обществом "Алевик" по заданию истца согласно договору подряда N 01/02 от 02.02.2009, зарегистрировано за указанным ответчиком; при этом сумма инвестиций (в виде подрядных работ), вложенных истцом в спорный объект, не была компенсирована истцу.

Как установлено судебным актом по делу N А07-26505/2009, предметом договора подряда N 01/02 от 02.02.2009, заключенного между ЖСК "ИнвестСтрой" и ООО "Алевик", являются права и обязанности сторон по выполнению работ по строительству "жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул.К.Маркса в г.Уфа"; иных идентифицирующих признаков объекта, возводимого в рамках исполнения обязательств по данному договору, судебным актом не установлено, равно как и то обстоятельство, что указанный договор подряда N 01/02 от 02.02.2009 заключен истцом в целях исполнения его обязательств по договору инвестирования от 14.10.2008, заключенного с ООО "Дим Люкс". Кроме того, материалы указанного дела не содержат доказательств, подтверждающих степень готовности объекта, возведенного в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, а также факт передачи результата работ заказчику (обществу "Дим Люкс").

Между тем, из представленных в настоящее дело доказательств следует, что ответчику - ООО "Центр Инвест" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством, площадью застройки 2 300,6 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный в Ленинском районе г.Уфа ул.К.Маркса (т.1, л.д.10, 120); при этом, указанный объект приобретен ответчиком на основании самостоятельной сделки (договора купли-продажи от 27.05.2014, заключенного с МУП "Центр недвижимости"; т.1, л.д.118-119, 121), которая не оспорена в установленном порядке и не содержит признаков ничтожности.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая невозможность идентификации объекта, являющегося результатом работ по договору подряда N 01/02 от 02.02.2009 с объектом, принадлежащим ответчику (ООО "Центр Инвест") на праве собственности, а также учитывая, что объект незавершенного строительством, площадью застройки 2 300,6 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный в Ленинском районе г.Уфа ул.К.Маркса (т.1, л.д.10, 120) приобретен ответчиком на законных основаниях (договор купли-продажи от 27.05.2014), при отсутствии иных объективных доказательств приобретения обществом "Центр Инвест" указанного объекта за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключается.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика - ООО "Дим Люкс" истец мотивирует тем обстоятельством, что капитальные вложения на сумму 8 543 725 руб. 10 коп. в виде подрядных работ по подряда N 01/02 от 02.02.2009 произведены истцом в рамках исполнения обязательств перед ООО "Дим Люкс" по договору инвестирования от 14.10.2008, который впоследствии был признан незаключенным; между тем, право собственности на результат инвестиционной деятельности (объект незавершенный строительством в виде пристроя к дому 36 по ул.К.Маркса в г.Уфа) зарегистрировано за ООО "Центр Инвест".

При рассмотрении спора по делу N А07-10781/2010 судом сделан вывод о незаключенности договора инвестирования от 14.10.2008 (между ЖСК "ИнвестСтрой" и ООО "Дим Люкс"); каких-либо выводов об исполнении истцом обязательств по данному договору, а также передачи обществу "Дим Люкс" и принятии последним результата работ по данному договору, указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств того, что ответчик - ООО "Дим Люкс" неосновательно приобрел имущество либо сберег имущество за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нельзя признать установленным.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-8687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева