Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27130/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-34768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова А.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2015) ИП Цыгулевой О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-34768/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Квантум"

к ИП Цыгулевой Ольге Ивановне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КВАНТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыгулевой Ольги Ивановны (далее - ответчик) 16 460,41 руб. задолженности по договору от 20.01.2015 N Б-1407.

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 20.01.2015 N Б-1407, по условиям которого оператор обязуется оказать телематические услуги связи, а абонент принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором.

В Приложении N 1 к договору установлена абонентская плата за доступ к сети Интернет, размере которой составляет 50 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 29,50 руб., т.е. 1 475 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оператор один раз в месяц не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выставляет абоненту счет на оплату услуг текущего месяца, с учетом фактически оказанных услуг (услуг за предыдущий месяц).

Днем получения счета считается день выставления его оператором (пункт 3.4.3).

В случае если абонент в письменной форме не уведомил оператора о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным абонентом (пункт 3.4.4).

Оплата производится абонентом в течение 10 календарных дней с даты выставления оператором счета в соответствии с пунктом 3.4.1 (пункт 3.4.5).

В рамках принятых обязательств по договору истец предъявил ответчику счет от 19.03.2015 N 1098629 (оплата согласно п. 8.3, 8.4 договора Б-1407 от 20.01.2015 в виду его расторжения) на сумму 16 200 руб., который последним не был оплачен.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 20.01.2015 N Б-1407 расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то последний на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей.

Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

Приложением N 1 к договору установлено, что 12 месяцев является минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора.

Пунктом 2.2. названного выше договора установлено, что минимальный срок пользования услугами начинает исчисляться с даты согласования сторонами приложения, то есть с 20.01.2015.

Договор расторгнут до истечения минимального срока пользования услугой - с 01.03.2015.

В связи с тем, что договор расторгнут абонентом до истечения периода минимального срока пользования услугой, истец рассчитал стоимость услуги в соответствии с пунктом 8.3 договора и выставил абоненту счет от 19.03.2015 на сумму 16 200 руб.

Неоплата ответчиком счетов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны исходя из свободы договора вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой.

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 12 месяцев (льготная стоимость), в связи с чем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что названное условие не является достаточным основанием для его толкования именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Расчет спорного долга по приведенной в пункте 8.3 договора формуле - в зависимости от стоимости месячной абонентской платы - не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3. не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут до истечения минимального (12 месяцев) срока пользования услугой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата, предусмотренная пунктом 8.3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-34768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыгулевой Ольги Ивановны (ИНН 311500654008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова