Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-6836/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А54-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - прокурора Пронского района Рязанской области (Рязанская область, г. Новомичуринск) - Чебоксаровой О.В. (удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коненковой Наталье Владимировне (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН 305621403100196), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коненковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 по делу N А54-3669/2015, установил следующее.

Прокурор Пронского района Рязанской области (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коненковой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 тыс. руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что протокол осмотра помещения не вручался ему. Отмечает, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют разъяснения прав и обязанностей эксперта, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настаивает на необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижении штрафа, ввиду наличия смягчающего обстоятельства.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коненкова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.1997, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 305621403100196.

06.05.2015 в 12 часов 10 минут в магазине "Мир одежды", распложенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, проспект Смирягина, д.23, ИП "Коненкова Н.В.", обнаружен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Chanel" при реализации женского кожаного кошелька золотого цвета, с маркировкой "Chanel", в виде двух переплетенных букв "С" из металла желтого цвета стоимостью 2 100 руб.

В связи с этим составлен протокол от 06.05.2015 осмотра помещений, территорий в присутствии понятых и с участием продавца предпринимателя (л. д. 11-12).

В соответствии с указанным протоколом у предпринимателя изъят женский кожаный кошелек золотого цвета, с маркировкой "Chanel". Указанный протокол вручен индивидуальному предпринимателю Коненковой Н.В., о чем свидетельствует подпись предпринимателя (л. д. 12, на обороте).

06.05.2015 прокурором Пронского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя. Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Копия данного определения вручена предпринимателю (л. д. 14-15).

Определением от 12.05.2015 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. Копия данного определения также вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Изъятая у предпринимателя продукция направлена в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва) (л. д. 17-18).

Экспертом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташевой Н.Е., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложно заключения, представлено заключение эксперта N 1869, в соответствии с которым продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Chanel", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel". Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарного знака "Chanel" (1, 2, 3) является компания CHANEL SARL (Шанель САРЛ). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (л. д. 38-41).

Сумма причиненного ущерба компании "Chanel" составляет: 55 300 руб. (л. д. 47).

По результатам экспертизы прокурором Пронского района в присутствии предпринимателя 24.06.2015 вынесено постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 7-10).

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 тыс. руб. и конфискацией товара, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, Правообладателем товарного знака "Chanel" (1, 2, 3) является компания CHANEL SARL (Шанель САРЛ). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

Предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Chanel".

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Более того, предприниматель, предлагая к продаже спорный товар, должен был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

С учетом изложенного, материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Предприниматель указывает, что является инвалидом 3 группы, в настоящее время проходит медицинское лечение в связи с обострением заболевания, при этом доход от предпринимательской деятельности низок. В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены соответствующие доказательства.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), раскаяние в совершении выявленного нарушения, наличие инвалидности 3 группы, прохождение медицинского лечения в связи с обострением заболевания, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушениях не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, в силу исключительности рассматриваемого случая, снизил размер административного штрафа до 25 тыс. руб.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о невручении ему протокола осмотра подлежит отклонению, поскольку копия протокола была вручена после его составления, что подтверждается соответствующей подписью предпринимателя на обороте указанного протокола, а также объяснением лица, составившего и вручившего копию протокола - и.о. инспектора ИАЛЗ ОМВД России по Пронскому району Нефтерева Л.Н. Кроме того, согласно объяснениям Нефтерева Л.Н., предприниматель при проведении осмотра каких-либо жалоб, заявлений и замечаний от предпринимателя не поступало.

Также предприниматель указывает, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют разъяснения прав и обязанностей эксперта, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из пункта 3 статьи 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из смысла указанной нормы не следует, что эксперт может быть предупреждён об ответственности исключительно уполномоченным (административным) органом. Действующее законодательство допускает подобное информирование и руководителем экспертного учреждения. Кроме того, в оспариваемом заключении эксперта имеется подпись эксперта о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ разъяснены, и одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учётом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2015 по делу N А54-3669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова