Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-614/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-48853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-48853/14,

по иску ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", при участии в деле третьего лица: Моцкобили Э.Т., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" о взыскании 394566984,61 руб. задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных, представленных в материалы дела и 16774962,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать: 312826132,40 руб. задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, и 12427019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 8-10, том 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2015 года.

В судебном заседании 27 апреля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-48853/14 до разрешения по существу ходатайства ответчика о вынесении дополнительного решения по указанному делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-48853/14 приостановлено до разрешения по существу ходатайства ответчика о вынесении дополнительного решения по указанному делу.

15 сентября 2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-48853/14 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу (л.д. 40-41, т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-48853/14 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 312 826 132 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 019 руб. 75 коп. являются правильными.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. товар на общую сумму 394566984,61 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (т.2 л.д. 25-128).

Ответчиком представлены три заявления работников, составленных в присутствии нотариуса, из которых следует, что они подписали накладные, однако груз не получили и полномочий на его получение не имели (т.1 л.д. 31-33).

Истец указывает на то, что товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика на товарных накладных.

Однако, как указывает истец, товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность с учетом уточнения в размере 312826132,40 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у получателей товара соответствующих полномочий явствовали из обстановки, в которой они действовали, равно как и из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки N 26/12-13 от 26 декабря 2013 г. (т.1 л.д. 80-81), товар по которому оплачен в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 82-159).

Представленные истцом в подтверждение поставки товара накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика, а учитывая, что товар был поставлен непосредственно на склад ответчика, то представленные документы свидетельствуют о том, что лицо, принявшее товар по спорным накладным, является сотрудником покупателя, а истец, передавая товар указанному лицу, исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности, а также факта, что товар ими получен не был, не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что груз реально не был доставлен.

С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей, подписавших заявления о неполучении товара, а также не дал оценки указанным заявлениям, заверенным нотариально, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем у суда не было оснований допрашивать свидетелей.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не оспорены в установленном процессуальным законодательством порядке, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12427019,75 руб.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 19.01.2015 года по делу N А41-48853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич