Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12920/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-14793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14793/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "НИФО" (далее - истец, поставщик, ООО "НИФО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") задолженности за поставленный товар - 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 130 230, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины, получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 руб., оплате услуг представителя - 50 000 руб., транспортных расходов - 15 496 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 012 912 руб., что подтверждается товарной накладной N 92 от 03.06.2013, оплата произведена частично в размере 412 912 руб., задолженность составляет 600 000 руб.

На сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.06.2013 (день, следующий после получения товара) по 13.07.2015, составляющие по расчету истца - 130 230, 06 руб. (т.1 л.д. 5-8).

Ответчик признал сумму задолженности, не согласен с расчетом процентов, указал на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, чрезмерность судебных расходов, заявлено о тяжелом экономическом положении ответчика и возможности предоставления рассрочки уплаты долга (т. 1 л.д. 146-147).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взыскан долг за поставленный товар - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 714, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 387, 88 руб., оплате услуг представителя - 19 903, 70 руб., получению выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб., транспортным расходам - 15 122, 83 руб.

Суд пришел к выводу о поставке товара, его получения ответчиком, отсутствии доказательств оплаты спорной суммы. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом, произведен их перерасчет. Суд признал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., транспортные расходы - 15 196 руб. (т. 2 л.д. 21-32).

14.10.2015 от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательства, изложенное в отзыве на заявление. Не учтено экономическое положение общества в период экономического кризиса (т. 2 л.д. 41).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, указывает на законность вынесенного решения, возражает против предоставления рассрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "НИФО" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.03.2003 (т.1 л.д. 33, 69-77), ООО "ЧТЗ-Уралтрак" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2000 (т. 2 л.д. 34-68).

Доказательством поставки продукции является товарная накладная N 92 от 03.06.2013 на сумму 1 012 912 руб. (т. 1 л.д. 14), имеющая подпись и печать покупателя о передаче товара 14.06.2013. Получение товара покупателем не оспаривается.

Оплата произведена частично в размере 412 912 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 13.03.2014 на сумму 300 000 руб., N 379 от 18.03.2014 на сумму 112 912 руб. (т. 1 л.д. 16, 17), задолженность составила - 600 000 руб.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате долга (т. 1 л.д. 18), в ответе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подтвердило наличие задолженности и представило график ее погашения (т. 1 л.д. 19).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением от 14.05.2015 N 96 (т.1 л.д. 11).

По мнению подателя жалобы - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" при вынесении судебного решения судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о рассрочке исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и проценты, с учетом произведенного пересчета, уменьшил сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Поставка товара подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты товара отсутствуют, в связи с чем, взысканы суммы долга, процентов и судебные расходы. Законность взыскания в апелляционной жалобе не оспаривается, и пересмотр судебного решения в этой части судом апелляционной инстанции не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы для разрешения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является вступление его в законную силу.

Поскольку решение суда на момент обращения истца с ходатайством о его рассрочки (т. 1 л.д. 146-147) не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Кроме того, из содержания отзыва не возможно однозначно установить заявление ответчиком данного ходатайства, отсутствует расчет периода рассрочки, не определены суммы периодических выплат, документально не подтверждены обстоятельства, обуславливающие применение данной рассрочки.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин