Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9833/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-11222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные инженерные системы" Савиной А.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-11222/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 5, оф. 53; ОГРН 1123528001410, ИНН 3528186912; далее - Общество, ООО "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Современные инженерные системы" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 47; ОГРН 1133525009420, ИНН 3525301765; далее - Компания, ООО "СК "Системы") о взыскании 246 021 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы по изготовлению металлоконструкций.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ. Исковые требования основывал на условиях договора от 06.03.2015 N 168/3с и на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Системы" в пользу ООО "Евро Строй" взыскано 246 021 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 7920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, лишил ООО "СК "Системы" возможности воспользоваться правом на объективное и всестороннее рассмотрение дела посредством представления на рассмотрение суда документов, подтверждающих те обстоятельства и основания, по которым ответчик отказался производить оплату выполненных Обществом работ. Считает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ООО "СпецТехМеханика"), запросить у него заключение о стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО "Евро Строй".

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.03.2015 заключен договор субподряда N 168/3с, согласно которому ответчик (подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в период действия договора выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению металлоконструкций по объекту "Тихвинский вагоностроительный завод" (проект 140.15.01.000.011. КМД), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Цена работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласована сторонами в техническом задании исходя из расчета: 13 000 руб. за 1 тонну, объем работы - 180 тонн.

Приемка выполненных работ, в силу пункта пункт 4.1 договора, должна осуществляться по факту их выполнения на производственной базе субподрядчика, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 18, и оформляется актом выполненных работ.

Согласно техническому заданию сторонами согласован срок выполнения работ - 45 дней со дня поставки всего необходимого металла и поступления аванса на счет субподрядчика. Период выполнения работ установлен разделом 3 технического задания: с 06.03.2015 по 20.04.2015.

Истец считает, что выполнил предусмотренные данным договором работы и их результат передал ответчику по следующим актам:

- от 25.03.2015 N 00000011 на сумму 174 264 руб. 86 коп.,

- от 13.04.2015 N 00000015 на сумму 114 789 руб. 90 коп.,

- от 30.04.2015 N 00000021 на сумму 72 123 руб. 95 коп.,

- от 06.05.2015 N 00000022 на сумму 105 182 руб. 91 коп.,

- от 13.05.2015 N 00000024 на сумму 49 659 руб. 98 коп.

Ответчик принял данные работы, подписав указанные выше акты без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, а задолженность в размере 246 021 руб. 60 коп. не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора субподряда от 06.03.2015.

В соответствии со статьей 702 вышеназванного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 приложения N 1 к договору сторонами согласовано, что оплата работ будет производиться подрядчиком субподрядчику на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления счетов-фактур субподрядчиком.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается актами выполненных работ, актом сверки, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 246 021 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 Постановление N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих качество изготовленных истцом металлоконструкций, а также на то, что рассматривается дело N А13-13088/2015 между ответчиком и основным заказчиком работ - ООО "СпецТехМеханика".

С учетом имеющихся в деле иных доказательств, а также подтверждения ответчиком в отзыве факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия встречного искового заявления ответчика, а также оснований для привлечения ООО "СпецТехМеханика" к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Компания не исполнила определение апелляционного суда от 13.11.2015 в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку поступившая с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 02.11.2015 N 173 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (ОКТМО и код бюджетной классификации). Представителем ответчика в судебном заседании представлен надлежащий платежный документ об уплате государственной пошлины в копии, поэтому согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-11222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные инженерные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные инженерные системы" (ОГРН 1133525009420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина