Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-46662/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-126326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126326/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Каркаде" к ответчикам: 1. ИП Рузаев В.А.; 2. ИП Терехин С.А. о солидарном взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчиков: от ИП Рузева В.А. - Рузаева Л.Н. по доверенности от 02.04.2013;

от ИИ Терехина С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву В.А., Индивидуальному предпринимателю Терехину С.А. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 157 934 руб. 60 коп., а также 29 048 руб. 97 коп. пени, 14 373 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 846 руб. расходов на страхование, ссылаясь на статьи 12,15,309,310,330,395,401,614,619,622,625 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2015, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Индивидуальный предприниматель Рузаев Владимир Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 157 934 руб. 60 коп., а также 29 048 руб. 97 коп. пени, 14 373 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 846 руб. расходов на страхование.

Постановлением N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая изложенное, в частности, тот факт, что заявленные требования превышают установленной законом верхний порог, судебная коллегия считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 28 Постановления N 62 установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-126326/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 09.12.2015 не явился представитель ИП Терехина С.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного ответчика.

ИП Рузаев В.А. обратился в апелляционный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "Каркаде" 560 448 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору лизинга от 30.10.2012 года N 15355/2012, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Протокольным определением встречный иск судебной коллегией принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено. Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Рузаевым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15355/2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 15355/2012 от 30.10.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "АвтоМАШ-МБ" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование "ЛУИДОР-22360С", (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 08.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 1.2.2 дополнительного соглашения к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 157 934 руб. 60 коп. за период с 30.10.2013 г. по 25.03.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 30.10.2012 г. N 15355/2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агропродукт" был заключен договор поручительства от 30.10.2012 N 15355/2012, в соответствии с условиями договора ИП Терехин С.А. обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, договор страхования предмета лизинга не пролонгировал, страховую премию за последующий период страхования не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов по страхованию.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска и встречного иска, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35- 36, 38-39 т.1).

За период с 04.11.2013 г. по 25.03.2014 г. истец начислил пени в общей сумме 29 048 руб. 97 коп. согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 157 934 руб. 60 коп. за период с 30.10.2013 по 25.03.2014 и пени в размере 29 048 руб. 97 коп. за период с 04.11.2013 г. по 25.03.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

25.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга от 30.10.2012 г. N 15355/2012 был расторгнут.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2015 г. в сумме 14 373 руб. 45 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 23.06.2015 г. в сумме 14 373 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

B соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

B соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем (в зависимости оттого, как это установлено в п. 3.8 Договора лизинга) за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). В случае если Лизингодатель по условиям заключенного Договора купли-продажи (поставки) с Продавцом (Поставщиком) Предмета лизинга должен произвести 100%-ю оплату Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) стоимости страхования Предмета лизинга в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий Договор, в т. ч. вправе не производить оплату Продавцу (Поставщику) до момента полной оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.

Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания Страхового периода. Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования Предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период и согласно полису (договору) страхования N 03457/046/07000/2 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 100 846 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2013 г. N 27595.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в связи с чем на основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 100 846 руб.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания расходов на страхование предмета лизинга в сумме 100 846 руб. также подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 309,310,929 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор лизинга не является договором выкупного лизинга и не предусматривает переход права собственности на арендованное имущество лизингополучателя по истечении срока лизинга при внесении всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; а также последующее поведение сторон.

Исходя из правил толкования, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре условий о выкупе, о переходе права собственности, а в Графике лизинговых платежей указания на выкупной платеж, судебная коллегия вопреки утверждениям ответчика во встречном иске, не может квалифицировать спорный договор как договор, отвечающий признакам ст.ст.624,625 ГК РФ, после расторжения которого, лизингополучателю подлежат выплате авансовые и /или выкупные платежи.

Более того, согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 20.01.2014 года в пункт 1.1 договора лизинга и пункт 6.1 Общих условий стороны своим двусторонним соглашением стороны внесли изменения, из которых прямо следует воля сторон на то, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит.

При таких условиях ни законных, ни договорных оснований для удовлетворения встречного иска лизингополучателя и для взыскания с лизингодателя 560 448,33 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-126326/2015 отменить.

Исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРН 312580901600068), Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Александровича (ОГРН 310583436300020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 157 934 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 29 048 (Двадцать девять тысяч сорок восемь) руб. 97 коп. пени, 14 373 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 846 (Сто тысяч восемьсот сорок шесть) руб. расходов на страхование, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ИП Рузаева Владимира Анатольевича к ООО "Каркаде" отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Александровича (ОГРН 310583436300020) в доход федерального бюджета 3522,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРН 312580901600068) в доход федерального бюджета 20 730,96 руб. государственной пошлины и иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков