Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9301/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-9792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-9792/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 502; ИНН 3525168305, ОГРН 1063525104510; далее - общество, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 76-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что расшифровка строк бухгалтерского баланса и договоры займа не поименованы в Перечные сведений и (или документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденном приказом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 11.01.2011 N 1 (далее - Перечень). Также считает, что инспекция обязана была направить в адрес общества информацию о выявленных в представленных заявителем документах ошибок, что не было сделано и привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 общество представило в инспекцию отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4-й квартал 2014 года, по результатам рассмотрения которой должностным лицом инспекции на основании распоряжения начальника инспекции от 14.04.2015 N 59 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.

Инспекцией в адрес общества направлен запрос от 14.04.2015 N 07-02/01-21/893 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения заверенных копий документов, в том числе:

"6.1. документы, касающиеся бухгалтерского учета организации, в том числе по состоянию на 31.12.2014 расшифровку следующих строк бухгалтерского баланса:

- 1190 "Прочие внеоборотные активы", в том числе строка "Объекты долевого строительства" с выделением стоимости отдельных объектов;

- 1230 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" с выделением задолженности участников долевого строительства по отдельным объектам;

- 1520 "Кредиторская задолженность" с выделением задолженности перед участниками долевого строительства и другими инвесторами по отдельным объектам;

- 1510 "Заемные средства" с выделением задолженности перед участниками долевого строительства и другими инвесторами по отдельным объектам;

6.3. заверенные копии регистров бухгалтерского учета с начала строительства по 31.12.2014 по объекту: "21-квартирный 2-4 этажный жилой дом переменной этажности со встроенными общественными помещениями офисного назначения, расположен по адресу: г.Вологда, ул.Чехова, 18" (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, анализ счета):

- по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" или по иному счету бухгалтерского учета, отражающему затраты на строительство объектов недвижимости, с расшифровкой по элементам (статьям) затрат по вышеуказанному объекту строительства. Копии КС-2, КС-3 о выполненных работах по жилому дому или иные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты по выполненным работам (оказанным услугам, поставленным материалам и т.д.);

- по счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", иным счетам бухгалтерского учета, отражающим движение денежных средств, привлеченных на строительство объектов, с расшифровкой по дольщикам, инвесторам, кредиторам и т.д.;

7. заверенные копии регистров бухгалтерского учета на 31.12.2014 по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" или иным счетам бухгалтерского учета, отражающим расчеты (обязательства) по кредитам и займам. Копии договоров займа, кредитов".

Письмом от 29.04.2015, полученным инспекцией 30.04.2015, ООО "Гамма" представило запрошенные документы.

По результатам проверки данных документов инспекцией установлено не предоставление обществом в установленный срок (до 06 мая 2015 года) расшифровок 1190, 1230, 1520 строк бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, не в полном объеме представление документов, подтверждающих затраты на строительство, а также представление недостоверных сведений по количеству привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.05.2015 N 448-АД.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 95-д.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 29.06.2015 N 76-д, которым привлек общество к административной ответственности по частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 4 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 16.05.2014 N RU 35327000-98 общество осуществляет строительство 2-4 этажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисного назначения со строительным объемом 6990,3 куб.м, общей площадью здания 1950,2 кв.м, общей площадью квартир 1167,1 кв.м, на земельном участке площадью 1496,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 18.

Запрос от 14.04.2015 N 07-02/01-21/893 направлен инспекцией в адрес общества почтовым отправлением и согласно почтовому уведомлению N 16097185330849 получен ООО "Гамма" 22.04.2015.

Таким образом, документы подлежали представлению в инспекцию не позднее 08.05.2015.

Установлено инспекцией и не оспаривается обществом, что в установленный срок оно не представило расшифровки следующих строк бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014:

- 1190 "Прочие внеоборотные активы", в том числе строка "Объекты долевого строительства" с выделением стоимости отдельных объектов;

- 1230 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" с выделением задолженности участников долевого строительства по отдельным объектам;

- 1520 "Кредиторская задолженность" с выделением задолженности перед участниками долевого строительства и другими инвесторами по отдельным объектам.

Кроме того, обществом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств участников долевого строительства на строительство объектов.

Застройщиком не представлены документы, отнесенные на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств" и подтверждающие затраты на выполнение строительно-монтажных работ следующими подрядчиками: ИП Виссарионов В.М. на сумму 3 398,911,92 тыс.руб., Семериков М.В. на сумму 380 тыс.руб., Геострой проект на сумму 90 тыс.руб., Градпроект на сумму 23,621 тыс.руб., ООО "Вариант" на сумму 135 тыс.руб. (без НДС), ООО "Стройсервис" на сумму 219,11126 тыс.руб. (без НДС).

Также общество не представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.08 (НДС при строительстве основных средств).

Согласно карточкам счета 08.03 за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2014 год стоимость материалов, отнесенных на затраты по строительству дома, составляет 13 117,00242 тыс.руб.

Однако представленные обществом требования-накладные за период с 31.05.2013 по 31.12.2013 подтверждают списание материалов на счет 08.03 на сумму 3 499,55288 тыс.руб.

Иных документов, подтверждающих приобретение и использование строительных материалов на строительство указанного жилого дома не представлено.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 "Краткосрочные займы" на 31.12.2014 отражены расчеты (обязательства) по краткосрочным займам с займодавцами. При этом Общество не предоставило договоры займа с Сатори на сумму 1500 тыс.руб., Лидер на сумму 500 тыс.руб., ООО "СУ-6" на сумму 120 тыс.руб., ИНСАЙД на сумму 40 тыс.руб., Северный берег на сумму 18 тыс.руб.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками" за 2014 год следует, что обществом привлечены денежные средства участников долевого строительства в размере 18 925,7987 тыс.руб., денежные средства, предоставленные застройщиком участникам долевого строительства с отсрочкой платежа, составляют 50 855,20173 тыс.руб.

Однако в соответствии с реестром заключенных договоров участия в долевом строительстве по состоянию на 31.12.2014 обществом привлечено денежных средств участников долевого строительства в размере 22 222,29827 тыс. руб., денежные средства, предоставленные застройщиком участникам долевого строительства с отсрочкой платежа, составляют 50 855,20173 тыс.руб.

При этом инспекцией при изучении договоров долевого участия и платежных документов по этим договорам установлено, что по состоянию на 31.12.2014 застройщиком привлечено денежных средств участников долевого строительства в размере 22 222,29827 тыс.руб.

Следовательно, общество представило недостоверные сведения в рамках документарной проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку в Перечне не поименованы расшифровки строк бухгалтерского баланса и договоры займа, то их непредоставление не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Действительно, Перечень, на основании которого инспекцией запрошены вышеперечисленные документы прямо не предусматривает обязанность застройщика предоставлять расшифровки строк бухгалтерского баланса и договоры займа.

Однако в соответствии с пунктом 13 Перечня застройщик обязан предоставить бухгалтерскую отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе аудиторское заключение).

В пункте 6 Перечня указано на необходимость предоставления договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением договоров, предусмотренных пунктом 5 настоящего Перечня.

При этом, какие конкретно это могут быть документы в перечне не уточняется.

Исходя из этого апелляционная коллегия считает, что расшифровки строк бухгалтерского баланса и договоры займа относятся к категории документов, указанных в пункте 6, 13 Перечня, поскольку расшифровка строк бухгалтерского баланса является частью бухгалтерской отчетности, а договоры займа подтверждают привлечение денежных средств для строительства вышеуказанного дома, следовательно, общество обязано было их предоставить.

Как правомерно указал суд первой инстанции, детализация инспекцией в запросе сведений бухгалтерской отчетности, необходимых для проведения проверки, не может быть признана ущемляющей права общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при установлении факта неполного предоставления запрошенных документов должна была быть применена часть 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку каких-либо сомнений относительно сведений, содержащихся в документах или обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательные требования, в ходе проверки не возникало.

Проверка представленных документов показала, что отчетность общества содержит недостоверные сведения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что представленные документы содержали ошибки и противоречия, которые могли быть устранены путем представления дополнительных документов, подтверждающих достоверность ранее представленных документов.

Кроме того, не направление Инспекцией в соответствии с положениями части 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ информации в адрес общества не влияет на правомерность привлечения его к административной ответственности за непредставление заявителем в установленный срок спорных сведений и документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановление Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации инспекцией возложенных на нее контрольных и надзорных функций.

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Основной целью регулирования и контроля в этой области является обеспечение установленных законодательством гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Непредставление обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации инспекцией возложенных на нее контрольных и надзорных функций, направленных на реализацию указанных гарантий.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу N А13-9792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов