Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49754/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-41665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-41665/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-379)

по иску Провкина И.Ю.

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285, 125047, г.Москва, ул.А.Невского, д.19/25, стр.1); Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро КЕРНЕЛ" (ОГРН 1055013016783, 140000, МО, г.Люберцы, ул.Красная, д.1)

третье лицо: ООО "Консультант Сервис"

о признании недействительным договора оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов К.В. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.02.2012, заключенным между ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Провкин Игорь Юрьевич является акционером ЗАО Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".

17.02.2012 между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: в связи с положительными оценками перспектив подачи искового заявления, полученными по договору от 01.02.2012 от консультанта, в связи с необходимостью подготовки отчета оценщика о сумме убытков, причиненных в результате отчуждения акций (для определения цены иска), стороны решили, что необходимо подыскать оценщика, договориться о подготовке отчета, предоставить оценщику необходимые сведения, в том числе в связи с отсутствием каких-либо сведений у клиента в связи с не передачей бывшим руководителем документов, которые могут понадобиться оценщику, получить такой отчет об оценке.

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет 300 000 руб., данная сумма подлежит уплате заказчиком не позднее 01.10.2014.

01.10.2014 стороны подписали акт N 06 о приемке оказанных услуг.

Истец утверждает, что ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Общество не осуществляет никаких действий, связанных с созывом очередного и внеочередных общих собраний акционеров для решения вопросов текущей деятельности и организации деятельности общества.

О существовании договора истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81948/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" договора уступки от 23.10.2014 N 7 (вместе с доп. соглашением от 09.10.2014), согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по договору.

Ознакомившись с содержанием договора, судебного акта по делу N А41-81948/14, истец пришел к выводу о том, что совершенный ответчиками договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла в связи с отчуждением крупных для общества сумм денежных средств в пользу юридической компании.

Истец указывает на то, что данная сделка не является обычной в хозяйственной деятельности ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", так как оно, не вело хозяйственную деятельность и не заключало ранее систематически иных подобных договоров.

Истец Провкин И.Ю. полагает, что балансовая стоимость активов общества в связи с неведением обществом хозяйственной деятельности равна 0 (нулю) и, что сделка на любую сумму будет являться для общества крупной.

Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки совместно с рядом подобных сделок общество было доведено до банкротства, есть все основания полагать, что при заключении оспариваемого договора имеет место быть злонамеренное соглашение представителя ЗАО "ИК "Р.Б.Д." и представителя ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ", что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.

Пунктом 6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При этом крупной сделкой считается сделка стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка между ответчиками является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана крупной для ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", так как истцом не представлено доказательств того, что договор на оказание юридических услуг является крупной сделкой для ЗАО "ИК "Р.Б.Д.".

Кроме того, истец в нарушение положений ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не доказал отсутствие обстоятельств, указанных в положениях данной нормы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, согласно которым спорная сделка является недействительной, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности у общества из налогового органа, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом в нарушение ч.4 ст.66 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой документации.

Указание ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции возражений представителя ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛЬ" несостоятельно, указанное лицо является ответчиком по делу, соответственно, обладает всеми правами стороны, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Довод, согласно которому суд первой инстанции в решении по делу не указал, какие именно из доказательств не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска, несостоятелен.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, соответственно все представленные Провкиным И.Ю. документы не подтверждают правомерность заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Провкин И.Ю., заявляя требование о признании договора недействительным, не представил доказательств, что оспариваемый договор повлек или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, а также по сути злоупотребляет правом на заявление такого требования.

Довод Провкина И.Ю. о том, что договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в результате обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, истцом не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.

Указание истца на неведение ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в 2012 никакой хозяйственной деятельности не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решение МИФНС N 46 об исключении ЗАО "ИК "Р.Б.Д." из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 обжаловано в установленном законом порядке, отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-52877/2013, соответственно, указанные в акте МИФНС N 46 от 24.08.2013 справки не доказывают отсутствие хозяйственной деятельности и имущества.

Довод заявителя жалобы, согласно которому спорная сделка привела к введению в отношении ЗАО "ИК Р.Б.Д." процедуры наблюдения, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий для общества и убытков, несостоятелен, противоречит пояснениям самого Провкина И.Ю., в соответствии с которыми общество не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года, следовательно, у общества, в отсутствие активов и деятельности, будут также отсутствовать и убытки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, в соответствии с которыми договор об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиками, является недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Провкина И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-41665/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Провкина И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина