Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6323/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-4383/2015

Судья Колянчикова Л.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 по делу N А35-4383/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 по делу N А35-4383/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Вектор 46" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе заявителем приложена электронная копия платежного поручения N 542 от 30.09.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на котором не проставлены подлинные отметки банка, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 17.11.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.12.2015.

Данные определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 и 18.11.2015 были направлены, в том числе по юридическому адресу ООО "Вектор 46": г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, офис 14, и вручены заявителю апелляционной жалобы 06.11.2015 и 27.11.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 39400681352023, 39400681421064.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда от 18.11.2015 срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 27.10.2015 и 18.11.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.11.2015, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.11.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцом представлена электронная копия платежного поручения N 542 от 30.09.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 по делу N А35-4383/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова