Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52567/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-147051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Обувь Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-147051/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Обувь Ком"

к ответчику (заинтересованное лицо): ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Сергиево-Посадском районах

об оспаривании постановления от 28.05.2015 N 270/14

при участии:

от заявителя:	Майчикова А.А. по дов. от 07.12.2015;
от ответчика:	Кушакова А.В. по дов. от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Сергиево-Посадском районах (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора) от 28.05.2015 N 270/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Обувь Ком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 г. в 17 час. 00 мин., при осуществлении торговой деятельности общество допустило нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а именно: ООО "Обувь Ком" своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно цена в рублях, указанная на ценнике предприятия в торговом зале не соответствует цене, по которой через платежный терминал осуществляется оплата. На ценнике от 21.11.2014 цена ремня черного (артикул A2F-00D80-1A) составляет 149 руб. После проверки стоимости в электронном учете цена на ремень черный (артикул A2F-00D80- 1A) составляет 159 руб. Превышение стоимости составляет 10 руб. На ценнике от 11.07.2014 г. цена ремня белого (артикул А07-006Gi-lB) составляет 199 руб. После проверки стоимости в электронном учете цена на ремень белый (артикул A07-006Gi-lB) составляет 208 руб.

В связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением от 28.05.2015 N 270/14 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 с. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.2002 г. "О защите прав потребителей", "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достовернее информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора". Пункт 2 той же статьи дополняет, что цена товара в рублях является неотъемлемой частью этой информации.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях.

Выставление товара в месте его продажи с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц (ст. 494 ГК РФ), и, следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина юридического лица, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Административный орган известил юридическое лицо по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 83) и о составлении протокола (л.д. 67-70) и о рассмотрении административного дела (л.д. 74-76). А ссылка апеллянта на то, что в уведомлении на составление протокола об административном правонарушении указан отличный адрес от того, по которому был составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду того, что и в бланке уведомления и в бланке протокола об административном правонарушении указан адрес управления, по которому и был составлен протокол.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте протокола была допущена опечатка в месте составления, поскольку фактически он составлялся по адресу управления, указанному в извещении.

Кроме того, и извещение и протокол составлены специалистом ТО Управления в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области Кушаковой А.В., адрес которого совпадает с тем, который был указан в уведомлении, в связи с изложенным, коллегия судей полагает, что протоколе об административном правонарушении была допущена опечатка в месте составления протокола.

Более того, заявитель не явился по указанному в уведомлении адресу, не воспользовавшись своим правом на участие в составлении протокола, в связи с чем, суд полагает, что довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о составлении протокола не влияет на законность вынесенного административным органом постановления.

Довод апеллянта о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на отсутствие факта реализации товара, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, поскольку доказательствами по делу, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ зафиксирован факт реализации товара.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-147051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев